在国际贸易往来中,由于地域、政治、政策等各方面存在巨大差异,在缺乏信用保障机制的情况下,商业银行信用证以银行的良好信誉作为支付结算的保障,被广泛使用,在英美等地,信用证各项法律都有非常完备的规定,并得益于信托这一深厚的法律传统的配合,这些国家的信用证进口押汇法律关系十分明晰有条理。但是在我国,有关信用证进口押汇缺乏法律依据,除了UCP600,国内尚无针对这一业务的权威规范性法律文件,甚至最高人民法院也没有公布过相关的指导性意见；而着眼于银行实务操作,为了扩大收益渠道,银行进口押汇业务量在不断扩大,各家商业银行也普遍法律移植,效仿上述国家的押汇做法,并各自规定了适用于本行内部的操作规范,但这些规范与当前物权法、担保法、信托法等各项法律规定的冲突不断,并缺乏权威性的支持,在面临信用证纠纷时,银行往往坚持自己有关进口押汇的各项规定或者协议主张权利,但是司法机关往往基于其与法律权威性规定的冲突和银行自身规定效力的局限性,做出不利于保护银行利益的判决或者裁决。许多学者认为,开证银行享有对信用证项下货物的质押权,许多银行也是这样做的,但是笔者认为,持有所有权说能够更好的保护银行的利益。进口押汇业务开展以来,法学学者们有关进口押汇的概念、提单性质、信托收据的争议莫衷一是,而这些论述很大一部分是从英美等国法律框架内展开,没有结合进口押汇的实务和我国的相关制度,且对进口押汇业务的风险管控也论述较少。信用证进口押汇法律问题的解决,应以保护开证行的合法利益为起点,而信托收据派生出的信托关系,应当受到我国信托法的保护。本文还通过对商业银行进口押汇操作实务中,容易出现的问题和纠纷的介绍,在我国法制框架内,寻找降低银行在信用证进口押汇中降低风险的方法。