“吊模斩客”行为是日常生活中常见的一种行为,但司法实践中对该行为的定性却产生了分歧。根据现有的司法案例,司法工作人员对“吊模斩客”行为的定性要么有些偏颇,要么对定性给出的理由缺乏足够的法理依据。因此,本文首先对“吊模斩客”行为的司法案例进行梳理,试图从司法案例中总结出存在的问题和定性产生分歧的原因;其次,以类型化的思维,将“吊模斩客”行为类型化为“自愿型”和“被迫型”两种。在此基础上,分析自愿型“吊模斩客”行为定性分歧的内容,并从被害人的同意不能阻却违法,被害人存在财产损失的角度,为司法实践中对自愿型“吊模斩客行”构成诈骗罪的结论提供详实的法理依据。再次,讨论被迫型“吊模斩客”行为定性分歧的内容,指出将其定性为强迫交易罪和抢劫罪的不合理根据,进而得出被迫型“吊模斩客”行为构成敲诈勒索罪的结论更为合理;最后,对“吊模斩客”行为的形态问题展开论述,主要讨论了既未遂的认定,以及罪数的认定问题。本文分为四章,其思路大致如下:第一章主要分析“吊模斩客”行为的司法认定现状。从司法案例着手,梳理案例中对“吊模斩客”行为定性的分歧,归纳出产生分歧的核心内容,进而思考产生分歧的原因。其次,界定“吊模斩客”行为的规范内涵,并从被害人的视角对“吊模斩客”行为作出自愿型和被迫型的类型划分,并分别指出自愿型和被迫型“吊模斩客”行为存在的主要争议。第二章分析自愿型“吊模斩客”行为存在无罪论与诈骗罪论的核心争议。整理发现其争议,主要集中在被害人同意理论与诈骗罪财产损失两个方面。前者主要涉及被害人同意能否阻却行为人诈骗罪的成立,即被害人同意效力的判断标准问题;而后者涉及如何判断诈骗罪的财产损失。最后,提出被害人同意效力的判断应采用“双层次”的标准,以此得出不能阻却行为人诈骗罪归责的结论,以及在实质个别财产说的标准上得出被害人存在财产损失的结论。据此,证立司法实践中将行为人以诈骗罪论处的合理性。第三章指出被迫型“吊模斩客”行为存在强迫交易罪、敲诈勒索罪和抢劫罪的定性分歧,分析现有理论对强迫交易罪与抢劫罪的界分核心在于如何认定强迫行为的程度和交易行为,指出敲诈勒索罪和抢劫罪的界分存在暴力标准、“两个当场”标准、“一个当场”标准三个标准的争论。在此基础上,论证得出被迫型“吊模斩客”行为不满足强迫交易罪强迫行为和交易行为的条件,否定强迫交易罪之成立可能。进而论述被迫型“吊模斩客”行为根据暴力标准、“两个当场”标准、“一个当场”标准均不能合理界分敲诈勒索罪与抢劫罪,应对二罪做实质化的解读,以手段行为是否足以压制被害人的反抗的标准,得出被迫型“吊模斩客”行为定性为敲诈勒索罪的结论更为合理。第四章具体讨论“吊模斩客”行为的形态问题。首先,指出自愿型“吊模斩客”行为与被迫型“吊模斩客”行为涉及诈骗罪与敲诈勒索罪既未遂的认定,进而在评析现有判断二罪既遂标准的基础上,展开论述以被害人意思自由程度标准认定的合理性。其次,讨论“吊模斩客”行为的罪数问题,着重剖析了被迫型“吊模斩客”行为中欺骗与胁迫并存而取财行为的罪数存在互斥论与竞合论之争。最后,在深入解读诈骗罪与敲诈勒索罪构成要件以及想象竞合的实质内涵的基础上,得出被迫型“吊模斩客”行为也能成立诈骗罪(预备)与敲诈勒索罪想象竞合的结论。