近年来,我国金融行业发展迅猛,“余额宝”等货币基金和互联网金融异军突起,民营银行准入也已提上日程,我国银行业正面临前所未有的竞争压力。为应对市场竞争引发的银行失败,建立适合银行的破产法律制度具有十分重要的意义。在银行破产法律制度的建设中,银行破产标准是其中重要一环。现行制度下,我国银行的破产使用普通破产标准,即现金流标准和资产负债表标准,而世界多数国家银行破产均采用监管性标准。尽管我国学界已对银行破产应当适用监管性标准达成基本共识,但学界仍缺乏对监管性标准的深入探讨。本文旨在通过深入分析普通破产标准以及银行的特殊性,论证普通破产标准不适用于银行,并阐述银行应当适用监管性标准的原因；通过分析和比较美国、英国、加拿大国的监管性标准体系,为建构契合我国银行的破产标准提出立法建议。本文由绪论、正文、结论三部分组成。绪论部分对选题背景及意义、研究现状、研究思路与方法进行了说明,并提出研究的核心问题,即“普通破产标准为什么不适用于银行”,“银行破产应当适用什么标准”。第一章梳理普通破产标准的概念,分析“现金流标准”和“资产负债表标准”的优势和缺陷,并对我国现行银行破产法律制度进行分析,为后文探讨普通破产标准对银行破产的不适应性以及我国银行破产标准的建构提供铺垫。第二章旨在探讨银行的特殊性对破产标准的影响以及银行特殊破产标准的特征和分类。笔者首先通过分析银行破产的特殊性论证普通破产标准不适用于银行的原因,提出由于破产银行财务状况的特殊性,普通破产标准不能及时有效地识别银行是否破产；由于银行破产后果的特殊性,普通破产标准没有考虑银行破产涉及的公共利益。其次,笔者通过分析监管性标准与普通破产标准的差异,论证兼具契合性、前瞻性、操作性的监管性标准更加适合银行。最后,笔者对监管性标准进行学理分类。按照不同的功能,监管性标准可分为“启动处置措施的标准”(启动标准)和“识别破产风险的标准”(识别标准)；按照监管者是否具有启动措施的自由裁量权,启动标准可分为“硬性标准”和“非硬性标准”；按照是否使用固定的指标识别银行破产,识别标准可分为“弹性标准”和“刚性标准”。第三章按照启动标准和识别标准的基本逻辑对美国、英国、加拿大三国的法律、法规、监管政策进行深入解读。通过研究分析,笔者指出：第一,在行政主导型的破产制度下,美国采用“资本水平”和“安全稳健原则”双重破产标准。其中硬性的资本水平标准极大的限制了监管者的自由裁量权,而兜底性的安全稳健原则可以帮助监管者应对各种复杂的状况。第二,在司法主导型的破产程序下,英国对不同的破产申请主体适用不同的标准,监管者适用的启动标准十分严格,而国务秘书申请破产的标准较为宽松；同时,在判断银行是否经营失败时,英国引入作为银行准入条件的“门槛条件”作为认定银行是否安全稳健的标准。第三,加拿大的银行破产适用多元的启动标准,只要监管者认为银行在资本、利润、资产以及合规性的某一方面没有满足特定的监管要求,即可以考虑对银行实施清算。第四,在银行破产风险的识别标准方面,三国均主要适用弹性标准,对银行状况是否能够负担其风险进行评估,该标准充分适应每家银行的特性并能够有效识别和判断银行的破产；而在行政主导型的破产制度下,美国在适用弹性标准之外亦采用刚性的银行破产识别标准。第四章探讨我国构建银行破产标准的制度背景,分析相关制度背景对银行破产标准设计的影响。最后,笔者结合我国国情和现行制度,并汲取各国立法经验提出立法建议,认为我国应当建立由复合型启动标准和弹性识别标准构成的监管性标准,同时为解决监管性标准与现行破产法之间的矛盾提出解决方案。结论部分对本文的核心观点进行概况和总结,强调建立适合我国银行的特殊破产标准的必要性。