网络支付方式的快速发展,一方面使得人们的支付更加便捷,另一方面也产生了很多新型财产犯罪。由于信息网络环境的复杂性,与传统财产犯罪相比,新型财产犯罪呈现出不同的变化,特别是盗骗交织的案件更加难以辨别。其中,对被害人处分意思的判断成为学界争论不休的重要领域。本文认为,网络支付方式下对被害人处分意思的刑法研究必然与传统财产犯罪中的研究有所不同,有必要仔细研究被害人处分意思在网络支付方式下对罪名认定的影响,分为四章分别从其内涵、存在合理性、变化及影响,和认定路径进行分析。第一章首先界定被害人处分意思,明确网络支付方式下被害人处分意思的内涵,分析处分意思产生的前提是错误认识。网络支付方式的发展,意味着被害人处分意思的对象由有形的财产变成无形的财产性利益,从而处分意思中的占有意思也随之产生了变化,与传统财产犯罪中处分意思的认定有所不同。第二章从刑法理论的视角审视网络支付方式下处分意思存在合理性的问题。传统财产犯罪中处分意思的学说主要分为必要说、不要说和折衷说,其中“处分意思必要说”受到刑法学界大多数学者的支持。但在网络支付方式下,由于诈骗手段和形式的多样化,给传统诈骗罪基本结构中的行为构造造成了一定的冲击,也导致了处分意思存在是否必要的争论。实践中的判决结果也似乎对传统诈骗罪中“处分意思必要说”造成了一定的冲击,“处分意思不要说”在特殊情况下有其合理性。除此之外,在司法实践中盗骗交织的案件类型越来越复杂,网络支付方式加剧了信息环境不对称的状况,证据收集也由于网络环境的高技术要求,同样存在很大的困难和挑战。因此,网络支付方式下被害人处分意思存在的合理性问题需要有新的解读和认识,从刑法的罪刑法定原则和主客观相统一原则的角度来看,在网络支付方式下,财产的性质大多变成财产性利益,且有网络技术的迷惑,处分意思与处分行为分离,对处分意思存在的合理性解释也应当随时代变化而变化。第三章从网络支付方式带来的被害人处分意思认定的外部环境的影响入手,一方面,网络支付方式提高了犯罪分子利用网络技术的可能性,网络支付方式的隐匿性和不可逆性削弱了处分行为和处分意思之间的紧密联系,增加了财产追回的难度;另一方面,网络支付方式使得财产所有人与财产之间的关系比传统支付方式疏离,直接现实的财产转移变成屏幕数字的增减,更加使得处分行为和处分意思的分离成为可能。除了外在因素,影响被害人处分意思的认定还有处分意思产生的内在因素,包括处分主体、错误认识、财产占有转移的认识和财产价值等方面。在网络支付方式下,处分主体依然不能为机器,但是正常主体在无处分意思情况下实施的行为可能被认定为诈骗罪。由于之前所述网络支付方式的隐蔽性,犯罪方式的复杂性,错误认识实际上也呈现扩大化的趋势。受骗人对占有转移的认识与传统支付方式下的诈骗罪相比,没有那么直接和直观,因此财产处分人即使没有认识到实际转移占有给行为人,只要认识到脱离了自身的控制和占有即可。财产价值的变化也集中表现为数字的增减,财产所有人对财产价值的认识程度与传统支付方式相比有所降低。第四章是在之前分析影响和变化的基础上,尝试对被害人处分意思在实践中进行定罪提供认定路径。首先,认定前提是被害人处分意思的认定需要立法上处分意思的确定,在刑法条文中可以增加对处分意思的描述,使得刑法条文更为具体。而在法律适用上要运用法律解释区分认定,在网络支付方式下,对于处分意思与处分行为相分离的特殊案件,认定诈骗罪不需要处分意思,可以通过法律拟制或者法律解释来单独认定。其次,认定方式是对不同的犯罪行为和财产类型进行区分。在行为区分中,如果网络支付只是作为诈骗行为中简单的转账工具,在对诈骗罪和盗窃罪的区分问题上应当坚持处分意思必要说。如果是在作为支付设备的计算机系统中添加虚假链接等网络技术手段进行的诈骗行为,在特定的情况下受骗人没有认识可能性的时候,阻却处分意思的成立,可以不需要处分意思。在财产区分中,对于财产性利益,网络支付中财产流转必然会导致不同流转环节下的财产自身属性的变化,不能孤立的因为受害人没有处分意思这个环节而判断属于盗窃罪而不是诈骗罪,因此应结合整个行为的过程和特定的环境进行判断。而对于网络中的虚拟财产,不仅仅有非法获取直接或间接包含财产性利益的数据这个危害行为,实际上还存在着骗取物理财物的危害行为,随着网络立法的健全,可能会出现计算机网络犯罪和财产犯罪竞合的情况。