在日常生活的经济交流中,不乏会出现个人资金短缺或者公司运营困难等情况,借贷是渡过“经济危机”的不二之选,但仅凭债务人的财产或信誉有时候并不能顺利获得援助。此时,如果有第三方能够施以援手提供担保,也许成功获得借款的几率就会大大提高。可见,担保制度作为债权债务关系的桥梁,能够更有效地促成债权债务关系;而对于市场经济高效、健康的运行而言,担保制度也有着不言而喻的作用。那么,如何来完善担保法体系,平衡复杂的三方关系就成为了法律不得不面对的问题。在这其中,混合共同担保人之间是否应当享有内部追偿权这一关键性问题,也亟待解决。担保法司法解释赋予了混合共同担保人内部追偿权,但是之前的原物权法176条却将此内容剔除,并规定,有与之冲突者,以物权法的规定为准。民法典对于这个问题的规定也沿用了之前的物权法。于是,关于混合共同担保人是否应当有追偿权,仍旧是理论界和实务界都争议不休的问题。理论上,学者们就混合共同担保人是否应当相互追偿有支持和反对不同两种观点;实践当中,不同法官对于相似的案件会做出相左的判决。民法典的出台,意味着我国民事方面的法律都更加的完善和系统。对于混合共同担保人内部追偿权问题,法律不应该一直回避。无论是从完善担保体系还是促进市场经济发展的角度来考虑,法律都应当肯定混合共同担保人拥有内部追偿权,并且增改相应条款,让司法实践中具备可操作性的法条得以依据。这首先需要明确追偿权在理论层面的正当性基础。虽然混合共同担保人并不是同时与债权人订立担保合同的,但是只要任意担保人将债务全部清偿完毕,其他担保人对债权人的担保债务也就消灭了,只是此时他们内部的分成还不该完结。这和不可分之债十分相似。在不可分之债中,也是任意债务人向债权人清偿后再与所有债务人共同进行分担。理论上不可分之债是准用连带之债的规定的,所以追偿权的基底可以利用不可分之债结合连带之债来构造。其次,要设立优先实现债务人自物担保的前置程序。此外,还可以将混合共同担保人的追偿权诉讼纳入类似必要共同诉讼当中,先计算出每个担保人于债务总额中所需承担担保责任的财产份额,按照其在债务总额中所占比例来承担相应的责任,给付对应的金额。最后,由债务人分别向各个混合担保人承担相应的责任。依照以上路径,民法典就应当在合同编中增加关于不可分之债的规定,并且把第392条中间“债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权”改为“债务人自己提供物的担保的,不论约定顺序如何,债权人都应当先就该物的担保实现债权”;392条尾部“提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。”修改为“提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿;也可以准用不可分之债的规定,以类似共同诉讼的形式向其他担保人追偿其应承担的份额,各担保人确定应承担的担保份额后向债务人追偿,但约定不追偿的除外”。相应的,担保制度的解释第13条也要删除不能追偿的规定定并进行修改。