无罪推定权利的本质是人人都享有的一项基本人权,也是国际社会所公认的一项宪法性的基本人权。在刑事诉讼活动中,无罪推定权利是被追诉人所拥有的一项核心的诉讼权利,它表明,被追诉人的人身自由、财产安全和人格尊严等利益是客观存在的和应当得到尊重的。法律规定的无罪推定权利是对刑事诉讼活动中被追诉人的主体性法律地位的规范性宣示,被追诉人正是以此为依据,来对抗政府的刑事追诉以及对公共权力的滥用,防止自己的诉讼权利受到非法的侵害和威胁。权利对主体来说,经常意味着利益、自由、可能、资格、主张等等,而权力则往往与主宰、统治、力量、控制等同义。“权利”与“权力”在内在结构上是互涉的和重合的,在功能上可以互相转换,在价值上联动影响。刑事诉讼直接保障的是程序性人权,而不是实体性人权,也不是终极意义上的人权。刑事诉讼人权保障的核心是被追诉人的基本人权,刑事诉讼中被追诉人基本人权的本质就是其作为公民的基本人权。无罪推定权利无论是从理论研究还是从社会法治的发展两个方面,都存在一定的必要性和现实性。在刑事诉讼中,无罪推定权利的本质是被追诉人的一项基本人权,而且是被追诉人一项具有宪法性质的国际公认的基本人权。基于无罪推定本身的特点以及刑事诉讼的自身因素,无罪推定权利不可避免的表现出它的主观性、暂时性、阶段性和程序性等特征。作为一种价值追求,无罪推定权利因为具有秩序、自由、公正和人权保障等多方面价值意义,因此在刑事被追诉人对抗国家权力的威胁和滥用,保障自身诉讼权利、维护自己诉讼主体法律地位等方面发挥着巨大的功能。从狭义上来讲,无罪推定权利的权利主体只能是刑事被追诉人,即犯罪嫌疑人和被告人。义务主体是行使刑事追诉职能的追诉机关即侦查机关、检察机关,以及行使审判职能的审判机关。就具体权利内容而言,无罪推定权利分别包括不被强迫自证其罪的权利、有限的沉默权、辩护权,要求追诉机关承担举证责任的权利、不被任意拘禁和非法羁押的权利、获得保释的权利、请求排除非法证据的权利、获得公开、公正、无偏倚的审判的权利、上诉的权利以及获得国家赔偿的权利。这些权利一律指向被追诉人的人身自由和安全、指向其人格尊严、财产安全。无罪推定权利首先是一种应有权利,其次,它是需要以法典甚至是以宪法来宣示的法定权利,这样,他才可能成为被追诉人切实享有的实有权利。从结构上来说,无罪推定权利本质上又是一种自由权,这种自由权需要一系列的请求权来保障实现,并且,当这种权利被侵害时,它又必须拥有一定的诉权来救济,否则,这项权利就不完整。无罪推定权利与正当法律程序存在着密不可分的关系。在英美法系国家,无罪推定权利是正当法律程序的核心内容。我们不能简单地以是否互相矛盾和对立来评价无罪推定权利与“实事求是”的关系。实事求是在于求“真”,而无罪推定权利在于求“理”,在刑事诉讼中探讨被追诉人权利保障的时候,“理”要重于“真”。作为一项由证据规则推导出来的权利,无罪推定权利就举证责任和证明标准的层面来说,也呈现出自己的特点。一般情况下,被追诉人不承担证明自己有罪和无罪的证明责任。即使在例外情况下,被追诉人承担的举证责任也要比追诉机关承担的举证责任要轻,其所需达到的证明标准较追诉机关也要低。本文对英美法系和大陆法系各主要代表国家无罪推定权利的现实运行状况进行了考察,对无罪推定各项权利在中国的运作情况进行了回顾。总体来说,基于法律传统和历史发展的不同,无罪推定权利在英美法系国家的运行状况要好于大陆的国家。本文从国家主义的法文化角度,对无罪推定权利在我国一直难以确立和推行的原因进行了深入的分析。本文认为,无罪推定权利意识的培养、无罪推定权利习惯的养成、特别是无罪推定权利法律保障体系的健全与完善,是无罪推定权利在我国最终得以确立并被被追诉人切实享有的前提条件和有效保证。