向秀、郭象两家《庄子注》的关系问题是学界讨论的一个焦点。向注别本的存在与否可以成为解决此问题的一个关键。从史料比较和逻辑分析的结果看,向注别本是极有可能存在的。在向、郭二家《庄子注》的关系上,所谓“述广”说和“盗窃”说是能够并存的,我们应把今本《庄子注》视为向、郭两人共同的作品。向秀、郭象两家《庄子注》的关系问题,历来颇有争议,并曾长期成为学界讨论的一个热点①。在讨论中,由于立场的差异和资料的欠缺,一部分学者,根据《晋书·郭象传》,主张“盗窃说”,认为郭注是郭象窃向注以归己有,应把今本《庄子注》的版权判归向秀,另一部分学者则主张“述广说”,认为《晋书·向秀传》所载郭注是对向注“述而广之”的说法才是真确的,反对“盗窃说”。显然,讨论的双方实际上都认可了一个理论假定,即以“述广说”和“盗窃说”是非此即彼、绝对排斥的。但这一预设的前提能否成立呢?二说能否并存呢?本文拟从向秀《庄子注》别本(简称向注别本)的角度对此略加探析,以求正于方家。