自“国外马克思主义研究”将“沃勒斯坦世界体系分析”纳入其问题域以来,就“理所当然”地视其为一种内含“方法论上观念化功能”的分析框架。本文的问题意识正源于研究对象于本学科发展进程中所显之现实需求——批判。从理论表象上看,意欲开显关于沃勒斯坦世界体系分析的批判论域,首要的基本的路径即为“沃勒斯坦世界历史观”。对批判性评述方法的探索显示:在作为理论活动的“批判”进程中,“意义”为“批判”定向,“前提”为“批判”定位,“界限”为“批判”定本。所以,本文试以“‘世界历史观’之思”切入,努力在文献学、历史学、历史哲学等多重视角的整合中彰显“世界历史观”在真理和道义层面的应然高度。进而取道沃勒斯坦现代性批判的逻辑构序,阐明世界体系分析为“现代”所澄清之“前提”、所划定之“界限”、所明确之“意义”。并借助世界历史观之于世界体系分析的特殊作用——沃勒斯坦试图弥合社会学内部分歧、打通历史学与社会学,进而贯通自然科学和社会科学的总枢轴,全景敞视世界体系分析所谓“现代”的“前提、界限和意义”三者本身的“前提、界限和意义”。只有在马克思世界历史观所致之真理和道义的制高点考察“前提的前提”、“界限的界限”与“意义的意义”,才能准确研判以世界体系分析为表现形式的沃勒斯坦世界历史观之理论和现实意义。具体的,作为一种“现代性批判”,沃勒斯坦世界体系分析以“社会主义世界政府”为意义定向,通过指认“现代”的前提为“世界体系时空”试图挽救“被忽视的问题”,通过划定“开放社会科学”为“传统”与“现代”的界限竭力抗议“不实的认识论”。其间,沃勒斯坦意欲取道“马克思”打通源于“孔德—迪尔凯姆”和“韦伯”的社会学内部分歧,取道“历史分析”疏通历史学和社会学,进而在“世界体系”架构中贯通自然科学和社会科学。而“马克思”、“历史分析”与“世界体系”思想策源的“最大公约数”便是“世界历史”。这即是说,“世界历史”是完成三大贯通任务的“总开关”。那么,沃勒斯坦世界历史观也就成为针对其世界体系分析之批判性评述的“焦点”。在马克思那里,作为一种“世界历史观批判”的世界历史思想,以现实的“关系”为前提、以“确定性和非确定性的辩证统一”为界限、以“现实的人”为意义,开显了世界历史观之真理和道义的制高点——以“人”为纲,“关系”为目,纲本目末,纲举目张。将“世界体系分析”的表象和逻辑相结合:“社会主义世界政府”的“意义”——“重建社会科学”——觉解了空心化的世界历史观,致使沃勒斯坦错过了“现实的人”,“世界历史性个人”的“感觉”被遗弃在“世界体系分析”的鸿图华构之外;“世界体系时空”的“前提”——“整体主义分析”——觉知了实证化的世界历史观,致使沃勒斯坦错失了现实的“关系”,“辩证运动”被悬置在“世界体系时空”的同文共轨之间;“开放社会科学”的“界限”——“永久的不确定性”——开示了二元化的世界历史观,致使沃勒斯坦错别了“必然的联系”,非欧文明对世界历史的贡献被掩埋在“世界体系界限”的烟海史料之中。与马克思世界历史思想比较起来:在“真理”层面,世界体系分析的“世界”是“参半的”,“历史观”是“静止的”;在“道义”层面,世界体系分析内蕴的世界历史观是“空心的”。