商标反向混淆的概念最早由美国提出,并经过各巡回法庭一系列判例发展成熟,随着反向混淆纠纷日益频繁地出现在人们视野,有关反向混淆理论的争议也引发了理论与实务界的普遍关注。在反向混淆案件中,侵权公司通常为经济实力较强的大公司,并利用其优势的经济地位对被侵权商标进行大量宣传,从而导致权利人对该商标的控制被削弱,使消费者对商品的来源产生错误的联系。但此处的侵权公司通常不具有“搭便车”的故意,且被侵权公司往往为市场占有率较小的中小型企业,因而侵权结果更具有隐蔽性。由于商标反向混淆理论在我国仍处于探索阶段,我国相关立法尚为空白,法官在审理相关案件时通常参照适用传统正向混淆的法律规定。鉴于反向混淆与正向混淆在行为人主观状态、行为性质、侵权结果等方面存在大量不同,因此这种适用难以使侵权人与被侵权人之间的利益达到平衡状态,容易导致结果上的不公正。本文旨在通过分析我国司法审判中现存的主要问题,结合国外较为成熟的发展经验,根据我国商标法理论的实际状况,对反向混淆认定和救济的完善方式提出建议。本文分为四个部分。第一部分对商标反向混淆理论的域外缘起及我国的概念界定展开介绍。重点对美国、日本、欧盟商标反向混淆的立法保护及认定方式研究归纳。第二部分从审判案件切入,对反向混淆理论在我国的司法适用进行分析。通过对相关案件的宏观分析和个案梳理介绍我国商标反向混淆的适用现状,在案例选择上重点突出两审法院对认定标准和救济标准的不同观点,直观展示反向混淆理论在我国司法审判中的运用困境。第三部分基于上述分析,对我国反向混淆在认定标准和救济标准的现状进行规范分析。立法上,我国已将混淆确立为商标侵权行为的成立要素,但未对反向混淆行为进行独立规定;司法实践中,由于缺少明确的法律适用,法官审理相关案件时在法律依据的援引、认定标准、救济标准等方面均未形成统一,同案不同判的现象履有发生,上率居高不下。第四部分针对我国司法中的前述弊端,提出了法律法规制定和适用的完善建议。首先应在立法上独立规范和界定商标反向混淆,使相关案件在审判上有法可依。其次,在反向混淆的认定方法上,可采用以“双重近似”为前提,以“混淆可能性”为核心的方式,辅之以多因素综合判断。最后,关于反向混淆救济金额,可采用合理倍数的商标许可使用费方式,通过引入“商标共存”制度实现多方案的救济模式。