目的：通过比较机器人房间隔缺损室间隔缺损修补术与正中开胸房间隔缺损室间隔缺损修补术的临床资料及术后随访情况，评价机器人房间隔缺损室间隔缺损修补手术的安全性、有效性及术后生活质量，为临床合理选择手术方式、评价术后恢复情况提供依据。方法：2007年1月至2014年1月接受全机器人房间隔缺损修补术患者170例作为房间隔缺损机器人组；2004年1月至2014年1月接受常规房间隔缺损修补手术患者中选择108例作为正中开胸组。2009年1月至2014年1月接受全机器人室间隔缺损修补术患者23例作为室间隔缺损机器人组；2004年1月至2014年1月接受室间隔缺损修补术患者中选择54例作为正中开胸组。比较术中及术后相关时间、术后并发症、引流量及血液制品使用情况等，随访患者恢复工作或活动的时间、对伤口恢复满意程度，并应用生活质量调查量表（SF-36量表）调查术后30天及术后半年的生活质量。结果：1.机器人组在房间隔缺损修补术后引流量、血液制品使用量、呼吸机辅助时间、ICU时间及术后住院时间等均明显少于正中开胸组，差异有统计学意义（P＜0.05）。机器人组在室间隔缺损修补术后引流量、血液制品使用量等明显少于正中开胸组，差异有统计学意义（P＜0.05），而在呼吸机辅助时间、ICU时间及术后住院时间等方面差异无统计学意义(P＞0.05)。两组患者均无院内死亡，术后并发症发生率差异无统计学意义(P＞0.05)。2.术后30天生活质量调查，机器人组在SF-36量表所有9个维度中的6个维度评分明显高于正中开胸组。机器人组在术后恢复工作或完全恢复活动时间及患者对伤口恢复满意程度明显优于正中开胸组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：机器人房间隔缺损室间隔缺损修补手术安全可靠，手术创伤小，术后出血量少，术后并发症少，恢复工作时间早，术后生活质量好，对伤口满意程度高，是可供选择的良好微创术式。