在经济全球化的大背景下,知识产权产业也得到迅猛发展。与此相对应产生了许多新型的知识产权争议,仲裁以其快捷高效、保密性、专业性强、便于承认与执行等优势受到关注。但是可仲裁性问题却成为制约知识产权仲裁发展的重要因素。知识产权有效性争议可仲裁性因涉及“公共政策”以及如何协调仲裁权与公权力之间的关系问题而被否定。通过深入研究,这两个问题并不是不可以化解的。因为知识产权仲裁裁决仅对争议当事人发生效力,并不会影响到国家的公共利益问题,因此认为其具有可仲裁性。然后从支持知识产权有效性争议可仲裁的美国、瑞士、中国香港进行考查,比较三者的立法规定,借鉴它们是如何平衡仲裁权与司法权或者行政权的关系。最后分析内地知识产权有效性争议仲裁的现状,提出完善的建议。本文主要分为三章。第一章,论述了知识产权有效性争议可仲裁性的概念及可仲裁面临的困境,即分析可仲裁与公共政策的关系,以及如何协调维护公共政策的公权力机关与仲裁机构的关系问题。第二章,一方面分析公共政策与知识产权有效性争议可仲裁性并不冲突,其具有理论上的可行性;另一方面,对美国、瑞士、中国香港的相关实践进行考查,分析它们如何协调公权力机关与仲裁机构的关系。探究三者在仲裁裁决效力规定方面的差异并进行评析。第三章,论述内地知识产权有效性争议可仲裁制度立法现状和仲裁的实践现状并提出完善的建议。内地应明确知识产权有效性争议可仲裁,但是应对仲裁情况进行限定。同时明确仲裁裁决效力的相对性,以及在知识产权有效性认定上,仲裁机构只有与公权力机关认定一致时才能进行仲裁。