禁诉令的概念常在国际民商事诉讼中被讨论,它是禁令的一种,主要用于解决国际平行诉讼问题,在英美法系国家和部分大陆法系国家中都有实践。英美法系关于禁诉令实践较早也较多,禁诉令起源于英国衡平法,后被用于国际民事诉讼中,英美法系使用相对频繁。大陆法系考虑到禁诉令签发可能干涉他国管辖权,所以很少适用,相对而言实践较少,对待他国禁诉令也往往持负面态度。近年标准必要专利类知识产权案件频发,一般为涉及侵权或垄断的跨国案件,审理难度大、时间跨度长,属重大疑难案件。专利的地域属性使得该领域容易产生平行诉讼,又因所涉标准必要专利或专利组利益大,为将其划入管辖范围内,该领域的禁诉令与国际民商事诉讼中的普通禁诉令相比签发频率更高。美国通过微软诉摩托罗拉一案第一次将禁诉令用于标准必要专利领域后距今不过十年。因先例不多,案件的判决过程、判决结果和其中的法律适用受到各国关注,社会影响大。因标准必要专利所涉及的FRAND许可费率为核心利益所在,双方往往因无法达成谈判诉诸法院,多数当事人倾向于请求法院裁决FRAND费率,但各国法院对FRAND承诺解释不同,判决结果却可能涉及一国甚至全球费率,因此当事人倾向于选择于己有利的法院进行诉讼。在这种情况下,具有禁诉令制度的国家法院便会利用此工具争夺管辖权。英美法系和大陆法系在标准必要专利领域关于禁诉令实践已有典型案例,如TCL诉爱立信案、三星诉苹果日本公司案等。整体而言,英美法系国家对禁诉令的签发相对比较宽泛,做法都是通过禁诉令争取到管辖权后再由法院进行FRAND费率裁决。美国法院一般基于当事人同意后,为涉案双方进行FRAND费率裁决;而英国在UP诉华为案中甚至主动裁决了双方费率。大陆法系国家对待禁诉令较为审慎,实践中德国在Continental与Avanci一案中签发了防御性质的反禁诉令,而日本在三星诉苹果一案中以“滥用权利”为由拒绝了禁诉令的签发。我国作为一个偏大陆法系的社会主义法系国家,也在华为诉康文森案中进行了实践,以行为保全来实现禁诉令功能。在维护我国当事人利益的同时还可以发现我国标准必要专利领域关于禁诉令的困境,如司法困境:在我国现有法律制度上如何应对外国禁诉令、未来是否要构建本国禁诉令制度,更可以发现此领域内禁诉令频发的深层原因,如各国关于禁诉令签发的考量因素不同、对FRAND承诺理解不同所以做法不同。关于我国未来如何应对禁诉令,本文进行了思考,分析我国目前的主流观点,尝试提出建议。通过行为保全实现禁诉令功能,这是在我国企业频繁成为标准必要专利纠纷案当事人的情况下,法院最可行的应对方式。现阶段,我国知识产权利益处于急需保护的状态,因此本文认为,我国通过行为保全制度应对外国禁诉令、保护当事人权益的力度应增大,保全门槛不应该抬高。除此之外,可以建立防御性质的禁诉令以抵御外国禁诉令,这是现实需要,也符合我国现阶段的法律要求。最后,应结合标准必要专利特点,对FRAND原则适用进行进一步解释,让专利权人履行FRAND承诺义务公平、公开地解决许可费率问题,这样才能从根源上减少禁诉令的签发。