专家咨询制度对于在兼顾公正与效率的基础上解决医疗纠纷有着重要意义,但实践中存在专家咨询程序随意性较大、咨询过程不公开、咨询专家权利义务不对等、咨询意见缺乏审查等问题。作为通过同行评价解决医疗纠纷的重要方式之一,为了推动专家咨询的依法合规开展,需要对医疗纠纷处理中的专家咨询的价值取向、专家咨询意见的诉讼审查及制度构建进行系统阐述。第一章对医疗纠纷处理中的专家咨询的概念与内涵、以及作为专家咨询理论基础的纠纷解决理论和公正与效率理论进行了阐述。专家咨询被广泛应用于多个领域,在医疗纠纷处理中与鉴定、专家辅助人等制度共同构成了解决专门性问题的专家制度。医疗纠纷处理的目的是真正解决医疗纠纷,因此需要在查明事实的基础上形成纠纷处理意见,通过专业性的分析评价消除当事人之间的矛盾分歧,使受到纠纷影响的权益得以实现,使破裂的医患关系得以恢复。多年的医疗纠纷处理实践在经历了侧重公正性与侧重效率性的探索后,已经回归兼顾公正与效率的价值追求,而这要求在专家咨询制度的参与下,构建多元解决医疗纠纷处理中专门性问题的机制。第二章对医疗纠纷处理中的专家咨询实践进行了考察。从现行立法的角度,医疗纠纷人民调解中的专家咨询已有行政法规、地方性法规和其他规范性文件作出了较为明确的规定,而医疗纠纷诉讼程序中的专家咨询则缺乏明确的法律规定。医疗纠纷处理实践中,调解员、法官和鉴定人都会为了解决疑难复杂的专业性问题而咨询医学专家,虽然在条件、程序及专家意见的作用等方面各有不同,但总体而言专家咨询确实有助于解决所面临的专业难题,在部分情况下是不可或缺的。然而专家咨询大多以不公开的方式进行,有较大的随意性且缺乏监督,在一定程度上损害了当事人的权益,且限制了专家咨询作用的发挥。第三章对医疗纠纷处理中的专家咨询的基础即同行评价进行了论述。从评价专业性的角度,医疗纠纷处理中的医学专业问题应当由同行进行评价,否则会影响医学学科的发展。医疗纠纷处理中的同行评价并不同于一般科学领域的同行评价,无论是同行的界定还是评价的依据,都需要既考虑评价的医学专业性,又考虑评价结果的法律效果。很多英美法系和大陆法系国家都建立了由同行评价专业性问题的专家制度,我国也发展出了鉴定制度、专家辅助人制度、技术咨询制度以及本文所论述的专家咨询制度等意在对专业问题进行同行评价的专家制度。第四章对医疗纠纷处理中的专家咨询的价值取向进行了分析。医疗纠纷处理中的专家咨询能够直接解决事实认定者面临的专门性问题,补充与平衡纠纷处理中的不同专家制度,其咨询意见还可用于分析改进医疗质量。从专家咨询的定位出发,专家咨询主要针对具体的专门性问题提出意见,除非在具体的纠纷中被作为鉴定制度的替代,否则较少对争议诊疗过程进行全面的分析评价。在应用专家咨询时,需要在保证专家咨询公正性的前提下,综合权衡专家咨询的科学性与效率性。第五章对医疗纠纷处理中的专家咨询意见的诉讼审查进行了论证。在一定条件下,医疗纠纷人民调解程序中取得的专家咨询意见会进入诉讼程序,还会被当事人作为证据提交法院,此时专家咨询意见具有相关性,可以经过审查判断成为认定事实的依据。受限于法定的证据种类形式,医疗纠纷诉讼程序中取得的专家咨询意见的证据属性一直存在争议。域内外的专家意见的可采性规则都表明,专家咨询意见应当能够成为专家证据,经过法庭质证程序,由法官进行审查判断后作为认定事实的依据。第六章对医疗纠纷处理中的专家咨询制度进行了构建。当存在需要依靠专家制度解决的专门性问题且其他专家制度难以解决时,法官或者调解员可以决定启动专家咨询。适格的咨询专家应当既符合专家咨询的专业性要求,也满足解决医疗纠纷的法律性要求,从专家库中被抽取参与具体的纠纷处理。为了保障专家参与咨询的积极性并实现解决医疗纠纷的效果,咨询专家应当享有自主决定提供咨询、自由表达个人意见、人身安全受到保护等权利,履行如实告知回避情形、保守案件秘密并严谨、客观、公正提出意见等义务。专家参与专家咨询的费用应当由稳定的经费予以支持,同时完善专家的考核评价和退出机制,实现对咨询专家的监督,以此保障专家咨询的质量和可持续性。