论文部分内容阅读
背景和目的:
近年来，随着生活方式、环境等因素的改变，医学技术的进步，通过手术可以治疗越来越多的疾病。腹部手术创伤可能导致严重的急性和慢性疼痛。随着ERAS理念的流行和发展，人们越来越重视围术期疼痛对病人的影响。控制围术期疼痛的方法有很多，尤其是近年区域麻醉技术的发展，为麻醉医生提供了很好的方法来控制术后疼痛。
自2001年Rafi引入腹横肌平面（TAP）阻滞以来，TAP阻滞已成为术后多模式镇痛的可靠技术。随着超声的应用和对解剖学理解的增加，TAP阻滞已经演变成适应腹部各种手术的区域阻滞技术。同样，2007年Blanco首次报道超声引导下腰方肌(QL)阻滞，并将阻滞效果描述为类似于TAP阻滞。近年来，QL阻滞在腹部手术中的应用越来越广泛。腰方肌阻滞和腹横肌平面阻滞均有助于腹部手术后的多模式镇痛，减少阿片类药物消耗。
妇科腹腔镜手术患者术后主诉切口和下腹深部疼痛，疼痛影响了患者下床活动时间、出院时间，而因为疼痛使用额外的阿片类药物也可带来一系列的副作用。TAP阻滞和QL阻滞在妇科腹腔镜手术后的镇痛应用均有报道，且镇痛效果显著。QL阻滞比TAP阻滞具有可阻滞交感神经和作用时间长的优点。目前关于TAP阻滞和QL阻滞在妇科腹腔镜手术术后镇痛的比较未见报道。因此通过观察超声引导下QL阻滞和TAP阻滞后进行妇科腹腔镜手术的患者，对比两者的镇痛效果。
方法:
本研究系一项随机、双盲、对照研究，共入选择期行腹腔镜下子宫切除术患者60例，随机分为QL阻滞组和TAP阻滞组，每组30例。手术前，QL阻滞组患者行双侧腰方肌阻滞，每侧0.375%罗哌卡因20ml，TAP阻滞组患者行双侧腹横肌平面阻滞，每侧0.375%罗哌卡因20ml。所有患者均在全身麻醉下完成手术。术后患者予以吗啡静脉自控镇痛。记录术后0-1h、1-6h、6-12h、12-18h、18-24h的吗啡消耗量和24h的吗啡累积消耗量，并记录首次使用吗啡的时间。采用数字模拟量表（NRS）在术后0.5h、1h、2h、6h、12h、18h、24h评定患者内脏和切口的静息疼痛评分和运动疼痛评分。主要指标是术后24h的累积吗啡消耗量。次要指标包括术后0-1h、1-6h、6-12h、12-18h、18-24h的吗啡消耗量、手术结束至首次需要吗啡的时间、术后内脏和切口疼痛NRS评分及不良事件发生率。
结果:
QL阻滞组患者前24小时的累积吗啡消耗量明显低于TAP阻滞组患者（17.2±12.5mg vs26.1±13.3mg，P=0.010）。QL阻滞组患者术后6-12h、12-18h和18-24h的吗啡消耗量明显低于TAP阻滞组[7.5（3.0-12.0）mg vs14.2（6.0-15.0）mg，P=0.003；0.75（0.0-6.0）mg vs3.0（1.1-9.8）mg，P=0.020；0.0（0.0-0.0）mg vs0.0（0.0-3.0）mg，P=0.028]。QL阻滞组患者第一次需要吗啡的时间明显长于TAP阻滞组（6.0h,95%CI5.5-6.5h vs4.0h,95%CI3.1-4.9h，P=0.027）。QL阻滞组患者术后休息和运动时内脏疼痛的NRS评分明显低于TAP阻滞组（P=0.007）。
结论:
与TAP阻滞相比，QL阻滞的妇科腹腔镜手术患者术后的吗啡消耗量较少，内脏镇痛效果更好，镇痛持续时间更长。
近年来，随着生活方式、环境等因素的改变，医学技术的进步，通过手术可以治疗越来越多的疾病。腹部手术创伤可能导致严重的急性和慢性疼痛。随着ERAS理念的流行和发展，人们越来越重视围术期疼痛对病人的影响。控制围术期疼痛的方法有很多，尤其是近年区域麻醉技术的发展，为麻醉医生提供了很好的方法来控制术后疼痛。
自2001年Rafi引入腹横肌平面（TAP）阻滞以来，TAP阻滞已成为术后多模式镇痛的可靠技术。随着超声的应用和对解剖学理解的增加，TAP阻滞已经演变成适应腹部各种手术的区域阻滞技术。同样，2007年Blanco首次报道超声引导下腰方肌(QL)阻滞，并将阻滞效果描述为类似于TAP阻滞。近年来，QL阻滞在腹部手术中的应用越来越广泛。腰方肌阻滞和腹横肌平面阻滞均有助于腹部手术后的多模式镇痛，减少阿片类药物消耗。
妇科腹腔镜手术患者术后主诉切口和下腹深部疼痛，疼痛影响了患者下床活动时间、出院时间，而因为疼痛使用额外的阿片类药物也可带来一系列的副作用。TAP阻滞和QL阻滞在妇科腹腔镜手术后的镇痛应用均有报道，且镇痛效果显著。QL阻滞比TAP阻滞具有可阻滞交感神经和作用时间长的优点。目前关于TAP阻滞和QL阻滞在妇科腹腔镜手术术后镇痛的比较未见报道。因此通过观察超声引导下QL阻滞和TAP阻滞后进行妇科腹腔镜手术的患者，对比两者的镇痛效果。
方法:
本研究系一项随机、双盲、对照研究，共入选择期行腹腔镜下子宫切除术患者60例，随机分为QL阻滞组和TAP阻滞组，每组30例。手术前，QL阻滞组患者行双侧腰方肌阻滞，每侧0.375%罗哌卡因20ml，TAP阻滞组患者行双侧腹横肌平面阻滞，每侧0.375%罗哌卡因20ml。所有患者均在全身麻醉下完成手术。术后患者予以吗啡静脉自控镇痛。记录术后0-1h、1-6h、6-12h、12-18h、18-24h的吗啡消耗量和24h的吗啡累积消耗量，并记录首次使用吗啡的时间。采用数字模拟量表（NRS）在术后0.5h、1h、2h、6h、12h、18h、24h评定患者内脏和切口的静息疼痛评分和运动疼痛评分。主要指标是术后24h的累积吗啡消耗量。次要指标包括术后0-1h、1-6h、6-12h、12-18h、18-24h的吗啡消耗量、手术结束至首次需要吗啡的时间、术后内脏和切口疼痛NRS评分及不良事件发生率。
结果:
QL阻滞组患者前24小时的累积吗啡消耗量明显低于TAP阻滞组患者（17.2±12.5mg vs26.1±13.3mg，P=0.010）。QL阻滞组患者术后6-12h、12-18h和18-24h的吗啡消耗量明显低于TAP阻滞组[7.5（3.0-12.0）mg vs14.2（6.0-15.0）mg，P=0.003；0.75（0.0-6.0）mg vs3.0（1.1-9.8）mg，P=0.020；0.0（0.0-0.0）mg vs0.0（0.0-3.0）mg，P=0.028]。QL阻滞组患者第一次需要吗啡的时间明显长于TAP阻滞组（6.0h,95%CI5.5-6.5h vs4.0h,95%CI3.1-4.9h，P=0.027）。QL阻滞组患者术后休息和运动时内脏疼痛的NRS评分明显低于TAP阻滞组（P=0.007）。
结论:
与TAP阻滞相比，QL阻滞的妇科腹腔镜手术患者术后的吗啡消耗量较少，内脏镇痛效果更好，镇痛持续时间更长。