论文部分内容阅读
目的:应用实时荧光定量PCR检测尿液HCMV-DNA,通过与细胞培养法分离尿液HCMV、ELISA法检测血浆HCMV-IgM抗体比较,评价该法对诊断小儿HCMV活动性感染的价值。方法:使用实时荧光定量PCR体系,检测与HCMV相关的呼吸道合胞病毒、腺病毒、单纯疱疹病毒培养标本、对照组20例幼儿标本,检验该方法的可靠性:对临床29例肺炎患儿和11例唇腭裂患儿,同时用实时荧光定量PCR法检测尿液HCMV-DNA、细胞培养法分离HCMV,ELISA法检测血浆HCMV-IgM抗体三种方法检测,经过统计处理,比较它们结果之间的差异,比较它们阳性检出率之间的差异。对40份临床患儿还进行了血液白细胞计数和尿蛋白定性。结果:(1)该实时荧光定量PCR体系检测HCMV-DNA,与相关的三种病毒无交叉反应,20例正常幼儿皆为阴性(＜100 copies/ml)。(2)40例临床患儿实时荧光定量PCR检测尿液HCMV-DNA,阳性10例。其中,唇腭裂组阳性6例(6/11),肺炎组阳性4例(4/29),两组检出率比较,差异有显著性(X~2=5.06,P＜0.05),唇腭裂组阳性检出率高于肺炎组。(3)40例临床患儿ELISA法检测血浆HCMV-IgM抗体,阳性8例。其中,唇腭裂组阳性6例(6/1 1),肺炎组阳性2例(2/29),两组检出率比较,差异有显著性(X~2=8.53,P＜0.05),唇腭裂组阳性检出率高于肺炎组。ELISA法检测血浆HCMV-IgG,阳性34例,阳性率为8596,两组HCMV-IgG检出率比较,差异无显著性(X~2=3.37,P＞0.05)。(4)40例临床患儿HCMV细胞培养法分离病毒,阳性8例,其中,唇腭裂组阳性4例(4/11),肺炎组阳性为4例(4/29),两组检出率比较,差异无显著性(X~2=1.21,P＞0.05)。(5)40例临床患儿,实时荧光定量PCR检测尿液HCMV-DNA与细胞培养法分离病毒结果符合度比较,差异无显著性(X~2=3.33,P＞0.05);实时荧光定量PCR法检测尿液HCMV-DNA与ELISA法检测血浆HCMV-IgM结果符合度比较,差异有显著性(X~2=7.5,P＜0.05);ELISA法检测血浆HCMV-IgM与细胞培养法分离病毒结果符合度比较,差异有显著性(X~2=11.29,P＜0.05)。(6)实时荧光定量PCR检测尿液HCMV-DNA(10/40),与细胞培养法分离病毒(8/40)、ELISA法检测血浆HCMV-IgM(8/40),三种方法阳性检出率比较,差异无显著性(X~2=0.38,P＞0.05)。(7)在40例临床患儿血液白细胞计数中,尿沉渣HCMV-DNA阳性组与阴性组血液白细胞计数值,差异无显著性。40例临床忠儿尿液蛋白质定性均为阴性。结论:实时荧光定量PCR检测尿液HCMV-DNA,与细胞培养法分离病毒结果符合度比较,差异无显著性,该法对诊断HCMV活动性感染有较高的临床适用价值。该法与ELISA法检测血浆HCMV-IgM结果符合度比较,差异有显著性;但两者阳性检出率比较,差异无显著性,因此,两种方法联合应用,可以提高HCMV活动性感染检出率,有助于判定HCMV原发感染、潜伏感染的激活或潜伏感染。