监督过失犯罪是一种基于职权地位、为行为主体赋予特殊注意义务,即监督管理义务的过失犯罪类型。其不仅包括对人的监督过失,也包括对物的管理过失。监督过失犯罪实行行为的定型,指的是监督者实施的行为根据其自身的性质能否被特定化的问题。没有行为则没有犯罪,实行行为是成立监督过失犯罪的必备条件。因此,在监督过失犯罪的认定中,实行行为的定型具有重要的意义。对监督过失犯罪实行行为的定型不仅能够发挥刑法作为行为规范的指引作用,亦能限制司法者的自由裁量权,合理限缩监督过失犯罪的成立范围。然而,过失犯罪实行行为较弱的定型性使得如何将其予以定型在理论中存在较大的争议。加之监督过失犯罪事实的复杂性、行为的多样性等特点使其实行行为的定型性更加弱化。据此,本文从当前监督过失犯罪实行行为定型存在的问题入手,分析定型的必要性和可行性;在评析监督过失犯罪实行行为定型的各种理论的基础上,对二元判断标准说进行理论的再构和类型化的运用。本文主要由四部分组成:第一部分主要对监督过失犯罪实行行为的定型问题进行反思。首先,当前监督过失犯罪实行行为的定型主要存在的问题包括:否定实行行为的基础地位、忽视实行行为定型的重要性以及忽视实行行为定型的独立性。其次,产生上述问题的原因主要在于:在监督过失犯罪中,实行行为的认定具有复杂性、实行行为的规定具有抽象性以及对实行行为的评价具有规范性。最后,之所以要对监督过失犯罪的实行行为予以定型,其必要性表现在:实行行为地位的基础性、罪刑法定原则的要求以及实行行为具有划分罪与非罪、此罪与彼罪的机能;其可行性表现在:刑法中的实行行为是经过规范评价的行为,其本身具有类型化的特点,且这种特点已经被包含在罪状的规定之中。第二部分主要对监督过失犯罪实行行为定型的理论进行评析并阐明本文支持的主张。其中,法益侵害说的问题在于:该理论的立论基础较为薄弱、由该理论构建的判断标准较为模糊、难以突出监督过失犯罪实行行为的特征;注意义务违反说的问题在于:该理论的立论基础较为薄弱、容易丧失刑法判断的独立性、可能混淆过失犯与不作为犯之间的界限;客观归属说的问题在于:该理论的体系地位具有争议性、具体内容具有冗杂性、认定标准具有模糊性。二元判断标准说虽然也具有一定的争议,但是该理论的立论基础和定型思路较为合理,且为各种理论的融合提供了可能。对二元判断标准说的质疑可以通过理论的再构予以解决。第三部分主要对监督过失犯罪实行行为的二元判断标准说进行理论的再构。首先,需要明确定型标准建构的理论前提。当前关于过失犯罪构造的理论呈现出新过失论与修正的旧过失论相互融合的趋势;注意义务违反说和客观归属说各自具有的优势为二元判断标准说的建构提供了理论的素材;对监督过失犯罪实行行为的定型不仅是经验判断与规范判断的结合,也是形式判断与实质判断的结合。其次,吸收注意义务违反说中的合理性因素,构建监督过失犯罪实行行为定型的形式标准,即监督者是否存在对客观注意义务的违反。最后,吸收客观归属说中制造了法不允许的危险这一要件,构建监督过失犯罪实行行为定型的实质标准,即监督者违反客观注意义务的行为是否制造了法不允许的危险。第四部分主要对监督过失犯罪实行行为的二元判断标准说进行类型化的运用。首先,明确监督过失犯罪实行行为类型化的前提。监督过失犯罪实行行为的样态既包括作为,也包括不作为,定型不仅要以法律的规定为根据,还要关照司法实践中的具体情况。其次,应当以“危险”为核心,根据监督者对危险转化为现实危害结果所施加的影响,对实行行为进行类型化的分析。具体而言,可以分为危险因素制造型、危险因素排除型以及危险结果失控型。最后,监督管理义务以及介入因素是影响二元判断标准说适用的共性因素。根据二元判断标准说,监督过失犯罪实行行为的定型应当依次按照客观注意义务的违反以及制造了法不允许的危险进行判断。对不同类型监督过失犯罪实行行为的定型,在具体的案件中可能会存在不同的定型重点。