论文部分内容阅读
目的:研究体瓷厚度对氧化锆和IPS e-max全瓷修复体颜色的影响，比较两种全瓷修复体的颜色差异，为全瓷材料的临床应用提供理论依据。方法:1试件的制备1.1氧化锆试件的制备：使用高精度切割机将氧化锆瓷块切成厚约0.7mm、直径约13mm的圆形瓷片，选取完整无缺陷的瓷片，在烧结炉中烧结，采用平行磨石和240#砂纸打磨到厚度均一，制成厚为0.5mm、直径为10mm的圆形氧化锆基底片25个，误差控制在±0.05mm，常规喷砂，蒸馏水超声清洗3次，每次5min，充分干燥后备用。采用两次法在氧化锆基底上涂塑与烧结A2色遮色瓷，烧结完成后，将不透明瓷层的厚度调磨到0.2mm，误差控制在±0.01mm范围内，超声清洗5min。再在遮色瓷上堆塑与烧结厂家提供的相对应的A2色体瓷。烧结完成后，用同一台打磨机以同一个速度调磨试件，然后用240#、400#、600#、800#、1000#、1200#、1500#水砂纸沿同一方向逐级各打磨100次，打磨过程中用电子游标卡尺控制厚度，最终使氧化锆试件的体瓷厚度分别为0.6mm、0.8mm、1.0mm、1.2mm、1.4mm，误差控制在±0.05mm，按照厚度依次分为A-E组，每组五个，共计25个试件。超声清洗5min，所有试件按厂家提供的烧结程序进行自身上釉一次，备用。1.2IPS e-max铸瓷试件的制备：采用成品医用蜡片，通过磨具制作厚为0.6mm、直径为10mm的圆形蜡片，经过常规包埋、焙烧、铸造、打磨，制成厚为0.5mm、直径为10mm的IPS-e.max铸瓷基底片25个，误差控制在±0.05mm，常规喷砂，蒸馏水超声清洗3次，每次5min，充分干燥后备用。调拌瓷粉，在IPS e-max基底片上直接堆塑并烧结A2色体瓷。烧结完成后打磨，打磨的程序同氧化锆试件。最终使IPS e-max试件的体瓷厚度分别为0.6mm、0.8mm、1.0mm、1.2mm、1.4mm，误差控制在±0.05mm范围内，按照厚度依次分为A’-E’组，每组五个，共计25个试件。超声清洗5min，所有试件按厂家提供的烧结程序进行自身上釉一次，备用。2表面粗糙度测量：使用粗糙度测量仪测量试件的表面粗糙度值（Ra），每个试件测量三次，取平均值作为该试件的表面粗糙度值。3颜色的测定：使用Olympus Crystaleye分光光度比色仪对50个试件进行测色，测色位置选择在试件的中心，每个试件测色3次，取平均值，以CIE L*a*b*表示，并计算色差。4统计学分析：使用SPSS13.0统计软件对各组试件的表面粗糙度值和颜色数据进行统计分析。结果：1氧化锆和IPS e-max铸瓷试件的表面粗糙度值：氧化锆全瓷试件的表面粗糙度值（Ra）为0.048±0.004um；IPS e-max铸瓷试件的表面粗糙度值（Ra）为0.047±0.003um。两个独立样本t检验结果显示：氧化锆和IPS e-max铸瓷试件的表面粗糙度值（Ra）之间无明显差异（P>0.05）。2不同体瓷厚度的氧化锆和IPS e-max铸瓷试件颜色的L*a*b*值2.1氧化锆试件组：L*值分别为A组74.74±0.23，B组74.10±0.48，C组74.79±0.29，D组74.31±0.52，E组74.69±0.94。a*值分别为A组0.05±0.13，B组0.65±0.20，C组1.09±0.17，D组1.41±0.13，E组1.80±0.21。b*值分别为A组16.34±0.66,B组18.30±0.57，C组19.53±0.28，D组20.38±0.17，E组21.13±0.22。2.2IPS e-max铸瓷试件组：L*值分别为A’组71.47±1.40，B’组71.60±0.50，C’组71.47±0.76，D’组70.67±1.42，E’组71.27±1.02。a*值分别为A’组-0.88±0.12，B’组-0.23±0.25，C’组0.48±0.10，D’组0.95±0.18，E’组1.48±0.30。b*值分别为A’组14.88±0.50，B’组16.91±0.40，C’组17.86±0.90，D’组18.80±0.70，E’组19.56±0.88。3不同体瓷厚度的氧化锆和IPS e-max铸瓷试件组组内的色差值3.1氧化锆试件组组内色差值：A组与B组色差2.15，A组与C组色差3.36，A组与D组色差4.28，A组与E组色差5.10，B组与C组色差1.48，B组与D组色差2.22，B组与E组3.11，C组与D组色差1.03，C组与E组色差1.75，D组与E组色差0.93。3.2IPS e-max铸瓷试件组组内色差值：A’组与B’组色差2.14，A’组与C’组色差3.28，A’组与D’组色差色差4.40，A’组与E’组5.25，B’组与C’组色差1.20，B’组与D’组色差2.41，B’组与E’组3.17，C’组与D’组色差1.45，C’组与E’组色差1.98，D’组与E’组色差1.10。4不同体瓷厚度的氧化锆试件组组内颜色的两两比较结果随着瓷层厚度的增加，氧化锆试件的L*总体呈降低趋势，a*、b*值总体呈升高趋势，△E值呈减小趋势。研究结果表明，A与C、D、E组，B与C、D、E组，C与D、E组，D与E组的L*值差异有统计学意义（P<0.05），A与B组的L*值差异无统计学意义（P>0.05）；A与B、C、D、E组，B与C、D、E组，C与D、E组，D与E组的a*值差异有统计学意义（P<0.05）；A与B、C、D、E组，B与C、D、E组，C与D、E组，D与E组的b*值差异有统计学意义（P<0.05），氧化锆试件组的色差值表现为：△EAB<△EAC<△EAD<△EAE。5不同体瓷厚度的IPS e-max铸瓷试件组组内颜色的两两比较结果随着瓷层厚度的增加，IPS e-max铸瓷试件的L*总体呈降低趋势，a*、b*值总体呈升高趋势，△E值呈减小趋势。研究结果表明，A’与B’、C’、D’、E’组，B’与C’、D’、E’组，C’与D’、E’组，D’与E’组的L*值差异无统计学意义（P>0.05）；A’与B’、C’、D’、E’组，B’与C’、D’、E’组，C’与D’、E’组，D’与E’组的a*值差异有统计学意义（P<0.05）；A’与B’、C’、D ’、E’组，B ’与C’、D’、E ’组，C ’与E ’组，D’与E’组的b*值差异有统计学意义（P<0.05），C ’与D’组的b*值差异无统计学意义（P>0.05）。IPS e-max铸瓷试件的色差值表现为△EA’B’<△EA’C’<△EA’D’<△EA’E’。6氧化锆试件和IPS e-max铸瓷试件组间颜色的比较研究结果表明：A与A’组，B与B’组，C与C’组，D与D’组，E与E’组的L*、a*、b*值的差别均有统计学意义（P<0.05），且A、B、C、D、E组的L*、a*、b*值均分别大于A’、B’、C’、D、’E’组。结论：1随着体瓷厚度的增加，氧化锆和IPS e-max铸瓷试件明度均降低，彩度均增高，色相均趋向红黄。2对于氧化锆和IPS e-max铸瓷试件来说，瓷层厚度差别越大，色差值越大。3体瓷厚度相同时，氧化锆全瓷试件较IPS e-max铸瓷试件明度较高，彩度较高，色相趋向红黄。