商品化权益是随着市场经济发展而逐渐产生的。虽然大部分国家认为商品化权益属于应然法益而非法定权利，但在形象的商品化日益成为一种普遍社会现象的背景下，在明确商品化权益客体的可识别性标准的同时，我国有必要将商品化权益确定为一项独立的民事权利，但在此之前，作为非法定权利的商品化权益也有必要得到一定程度的保护。在具体案件中，法院应当运用人格权法、知识产权法、反不正当竞争法等相关法律交叉对其进行保护，根据民事责任产生的方式不同，将具体案件区分为侵权案件和违约案件分别解决。这种区分案件争议类型的解决方法，可以使权利人的商品化权益得到更充分保护。随着人格权法草案的公布，部分学者认为应当将商品化权益完全纳入人格权法中进行保护。但由于人格权本质上国有的人身属性，扩张解释人格权法的方法无法与商品化权益本质上以转让许可获取经济利益为存在意义相协调，将商品化权益强行纳入人格权法中来保护则会导致人格权法立法精神的扭曲。
　　本文以商品化权益的基本理论作为基础，根据民事责任产生方式的不同区分争议类型解读，从而分析在司法实践中涉及商品化权益案件应当如何运用不同法律法规来解决。本文主要分为五个部分:第一部分提出问题，通过对乔丹案、喜羊羊案、功夫熊猫案的分析，引出在我国商品化权益在日常生活中频繁出现的现象，同时介绍了普通法国家和大陆法国家对商品化权益的立法情况;第二部分对商品化权益进行了类型化分析，明确了权利人可以在诉讼中主张何种权利;第三部分首先介绍了目前我国法院对商品化权益的保护模式，随后阐释了本文副标题“区分争议类型的保护路线”的含义并解释其具体实施方法，重点提出商品化权益违约案件不应被忽视的观点，同时介绍了违约案件应当运用民法、合同法基本理论进行解决，民法、知识产权法、反不正当竞争法在应用时不应被完全割裂开;第四部分解释了运用反不正当竞争法解决商品化权益争议的合理性，并联系著作权法中实质性相似标准以及商标法、反不正当竞争法中混淆的标准，提出了商品化权益中可识别性的标准;第五部分针对部分学者“扩张人格权法解决商品化权益问题”的观点进行分析，参考最新公布的人格权法（草案）及人格权基本原理对上述观点进行反驳。