责任人的全部财产系债务人的责任财产。在债务人不履行生效法律文书确定的债务时,属于责任财产范围内的所有财产都能够被执行机关强制执行。在执行程序中,债务人的债权只要具有财产价值并适于强制执行,就可以成为执行标的,该债权不能豁免执行,债权人有权申请执行法院查封该债权,并通过变价程序实现债权清偿。以执行债务人对第三债务人享有的债权作为执行标的的强制执行程序即执行债务人债权执行程序,两大法系均有体系完备的制度规范。虽然我国也确立了到期债权执行制度,但缺陷明显,例如第三债务人异议,执行债权人如何实现债权清偿的问题就付之阙如。德国、日本以及我国台湾地区则明确通过收取债权之诉解决这一问题。最高人民法院在2019年起草的《民事强制执行法草案（征求意见稿）》第188条借鉴了这一做法,试图在我国民事执行程序中也建立起独立的收取债权之诉,填补既有法体系的漏洞。但是,任何制度均有其特定的生存环境,收取债权之诉的制度原貌是怎样的,它是如何运行的,它能否在我国法治环境下“落地生根”,它与我国《民法典》第535—537条确立的代位权诉讼有何不同,如何协调其与代位权诉讼的关系,都需要我们从法理和逻辑上予以回答。除引言和余论外,本文共分为五个部分:第一部分是收取债权之诉的概念界定。概念是逻辑论证的前提和基础,一个明确的概念包括内涵明确与外延明晰。收取债权之诉是第三债务人收到变价命令后应履行义务而不履行时,执行债权人基于生效变价命令向第三债务人提起的给付诉讼。对于收取债权之诉的外延,则需与代位权诉讼作合理分割。责任财产理论下,代位权诉讼在执行程序中并无适用余地,收取债权之诉具有独立存在之价值。第二部分是收取债权之诉的诉讼标的和性质。变价命令生效后,执行债权人取得执行债务人之债权收取权。执行债权人能够基于其固有实体地位对第三债务人起诉要求给付,其并非执行债务人的代理人,起诉仅为满足其自身利益。第三部分是收取债权之诉的合法要件。收取债权之诉属于民事诉讼之一种,诉讼适法提出不仅要具备一般诉讼要件,还需具备下列条件:第三债务人不履行义务、执行债权人对第三债务人提起诉讼、执行债权人向执行法院提起诉讼、执行债权人在收到通知之日起十五日内提起诉讼、执行债权人提供初步证据证明第三债务人所提异议不成立。第四部分是收取债权之诉的程序规则。基于对执行债务人债权执行的特殊性,法院在依照普通民事诉讼规则审理判断收取债权之诉案件的同时,还需要准确适用原告告知诉讼、证明责任分配以及被告可以主张的抗辩和抵销等程序规则。第五部分是收取债权之诉的裁判及其效力。根据收取债权之诉是否合法以及是否有理由,法院可以针对性地作出裁判。基于执行当事人利害关系一致、执行债务人程序保障、避免第三债务人讼累以及执行债务人的诉讼地位,收取债权之诉判决确定后,判决既判力不仅及于执行债权人、第三债务人和其他债权人,还延及执行债务人。