受贿罪长久以来都是理论界和实务工作者争论的热点和难点,由于受贿手段、方式的变化性、多样性,加之刑法条文的抽象概括与现实案件之间总是存在无法直观契合的矛盾,理论界对受贿犯罪争议不断,给司法认定工作带来极大的困难和挑战。而迫于反腐败压力,司法实践中往往将国家工作人员收受财物的行为过分犯罪化。本文以谭某受贿案件为切入点,通过对受贿罪权钱交易特征以及有关司法解释规定的分析,对案例中反映出的具体问题予以评析,提出了与法院判决截然不同的看法。受贿罪的本质是权钱交易,不管是典型受贿还是斡旋行为,都应当从权钱交易的角度出发,理解其犯罪构成。因此,把握受贿犯罪的本质,合理认定受贿罪的各构成要件,是依法处理各类受贿行为的基础。对于本文案例中谭某的行为,均需要以是否具有权钱交易性质为基础,进行分析认定。对于权钱交易的把握,我们需要对相关要素及要素之间的关联性进行具体分析,只有符合权钱交易各要素和关联性的行为才能定罪,对于不符合关联性的行为,不应以受贿罪定罪处罚,本文中谭某收受杨甲财物的行为即与职务行为无关,不应以受贿罪定罪。关于案例中谭某退还行为的认定,应当从理解及时退还的有关规定出发,从受贿罪权钱交易的性质来看,司法解释规定及时退还或上交不是受贿,其理论基础是因为欠缺受贿故意的要件,也是对权钱交易主观性的否定。能够及时退还,表明行为没有侵害到受贿罪的法益,缺乏受贿罪成立要件,不符合权钱交易属性,不能作犯罪化评价。而对及时退还的认定,应当综合考量,将退还期限和实质判断标准相结合,最终作出合理的司法认定。“利用本人职权或者地位形成的便利条件”属于权钱交易中职权行为的认定,应注意其与“利用职务便利”的区分,同时,从其本身蕴含的规范蕴意来理解,是指利用者与被利用者双方之间是异种职务,且应当存在着职权关系,其实质是双方之间的一种职权传递的职权利用。