罪数·竞合论中的行为单数如何认定是我国刑法学理论中长期未能解决的问题。学界对这一问题不仅探讨不多,仅有的一些理论成果论述也不够深入。而行为单数的认定对于罪数形态的界定,一罪与数罪的理清有着重大意义,因此有必要进行更加深入的论述。文章分为五个部分:第一部分介绍了几种有代表性的行为单数判断标准并指出其问题。具体而言问题有三:一是判断标准与相关理论体系不兼容。包括行为单数判断标准与整个罪数体系不兼容和判断标准与一些理论细节不兼容两种问题。二是行为单数认定时的相关考量因素未予以整合,有的学说指出在判断行为单数时要考量多种因素,但对于多种因素如何进行综合判定却没有详细论述,导致行为单数的判断存在困难;三是未从实质层面详细讨论行为单数判断标准,部分理论没有详细论述其落脚点,没有阐明相关判断标准的实质性依据是什么,因此在涉及为何自身的学说是合理的,其它的学说是有缺陷的这样的问题时,相关理论往往语焉不详。第二部分论述了行为单数判断应当遵循的大致逻辑路径与基本原则。从域外理论看,不同体系中行为单数的认定标准迥然不同。同时,域外理论在构建时都体现出极强的目的性。在日本,行为单数判断标准基本上是依据想象竞合的一罪性依据构建起来的。而在德国也存在根据刑罚量反推行为数的情形。域外的理论呈现出了很强的合体系性与合目的性。行为单数的判断首先要遵循合体系性原则,使得行为单数判断标准进入相关罪数·竞合体系之后不至于产生混乱与矛盾。然后还需要遵循合目的性原则,由于罪数·竞合理论的目的在于实现刑罚合理化,作为理论的组成部分,行为单数的判断也必须服从这一目标。只有遵循这两项原则,才能避免理论体系混乱与理论缺少实质依托的问题。由于行为单数的判断必须遵循合体系性原则,相关理论必须在特定的罪数·竞合理论体系下展开,不同的理论体系显然应当采取与之相容的行为单数判断标准。因此第三部分探讨在罪数论结构下应当采取的判断标准。相对成熟的罪数论通常分为单纯的一罪、法条竞合、包括的一罪、科刑的一罪与并罚的数罪。法条竞合与包括的一罪因法条本身的联系性而存在,因此行为数的单复数并不影响这两种罪数形态的判断。科刑的一罪包括想象竞合与牵连犯,这两种罪数形态的行为单复数属性不同,并罚的数罪也属数行为,因此想象竞合与牵连犯的存在依据应当成为行为单数判断的基点。依据罪数论的体系结构与相关罪数形态的存在依据,本部分提出了法条数判断-不法减少判断-预防必要性减少判断的三步式行为单数判断方法。第四部分简单讨论竞合论体系下的行为单数判断标准。德国式的竞合论存在法条竞合、想象竞合与实质竞合三种竞合形态,法条竞合与想象竞合都是属于一行为且只能判处一个刑罚,而实质竞合属数行为,其法律后果为数罪并罚,故在竞合论体系下行为单数的判断实际上就是科刑意义上的罪数判断,所有只能判处一个刑罚的犯罪形态都应归入行为单数,因此其范围要宽于罪数论体系下的行为单数,罪数论中被视为两行为的牵连犯也应纳入行为单数之中。第五部分为余论,讨论罪数·竞合论中的一种特殊形态——出现夹结效果的想象竞合的行为数判断。如第三罪与本处于并罚关系中的两罪的评价对象发生重合,处于并罚关系的两罪的评价对象并未发生需要将其视为一行为的重合,因此似需要将其视为两行为,但第三罪的触犯又使得三罪进入了想象竞合关系。为了兼顾禁止重复评价原则与全面评价原则,应当采取浮动式行为数判断原则,不考虑夹子罪名时视为两行为,考虑夹子罪名时视为一行为,处断上,并罚的两罪作为一个整体与夹子罪名进入想象竞合关系,并罚的两罪之刑与夹子罪名之刑选取处罚较重的予以适用。