起源于美国的股东派生仲裁制度,能够有效克服派生诉讼中的欺诈行径。就解决股东派生争议而言,派生仲裁具备独特的制度优势。虽然我国立法并未明确股东派生仲裁制度,但是在司法实践中,人民法院、仲裁机构均有使用派生仲裁理论审理案件的尝试。本文分析借鉴了美国派生仲裁的司法判例及理论研究,从派生争议的实质出发,探究中国法律下股东派生仲裁的可行性,并基于我国当前股东派生仲裁的困局,就仲裁事项内容、仲裁协议扩张理论、被申请人范围、公司及其他适格股东的地位提出构建股东派生仲裁制度的建议。文章的结构如下:第一部分介绍的是美国股东派生仲裁的源起。股东派生诉讼的不足使得部分贪婪的律师能够通过提起欺诈诉讼损害公司利益进而获利。经济性优势使作为替代纠纷解决方式的股东派生仲裁能有效应对欺诈诉讼的泛滥。股东派生仲裁的适用范围经历了从仅限内部持股公司到涵盖开放式公司的发展。第二部分关注的是我国构建股东派生仲裁制度的必要性。仲裁的快捷性、专业性、易于域外执行性、自愿性、保密性、独立性为其提供了优于诉讼的制度优势,而司法实践中法院与仲裁机构对股东派生仲裁理论的认识不一也有待明确的立法指引。第三部分讨论的是我国股东派生争议提交仲裁的可行性。首先分析了股东派生纠纷的实质是以违反信义义务为主所引起的侵权纠纷。随后,分析该纠纷依据我国《仲裁法》具有可仲裁性。最后,论证了仲裁可为股东派生纠纷提供行之有效的救济方式。第四部分谈论的是我国股东派生仲裁的困局。首先,一些个案不应适用股东派生仲裁,因为其提交的仲裁事项与约定的仲裁事项不符;其次,未签字股东如何成为仲裁协议当事人的理论有待明确;再次,股东派生仲裁的被申请人范围不明晰;最后,公司与其他适格股东的地位亦未有定论。第五部分提出了构建我国股东派生仲裁制度的建议。第一,仲裁协议上约定的仲裁事项应当是侵权纠纷而非违约纠纷,否则不具备提交股东派生仲裁的基础。第二,实体权利义务担当理论可以很好地解释仲裁协议向未签字股东的扩张。第三,被申请人的范围在股东派生仲裁中应采取狭义的理解,即公司无意或无力就已遭受损失采取积极行动的主体。第四,股东派生仲裁中,依据派生仲裁程序的特点,公司的地位应为被申请人,而其他的适格股东依申请可作为仲裁共同申请人。第五,关联交易中,揭开公司的面纱理论在实体法与程序法上的运用,可为通过仲裁追究非仲裁协议签字方的关联人提供理论依据。