目的
　　研究影响硅油污染眼科显微器械清洗效果的因素；探究硅油污染眼科显微器械清洗方式选择及预处理方法。
　　方法
　　实验一
　　取不锈钢、钛合金材质眼科显微持针器各320件，按材质分为A、B两组。再根据随机数字法，分为A1-A8、B1-B8组，每组各40件器械。A1-A4、B1-B4组经模拟血污染，设置为对照组；A5-A8、B5-B8组经模拟血+硅油污染，设置为实验组。A、B两组器械实验组和对照组均分别采用水+酶、水+碱、酶+碱、碱+酶四种清洗方式。使用三磷酸腺苷生物荧光检测法，定量检测器械的清洗效果。测得相对光单位值≤200，认为清洗合格，相对光单位值＞200为清洗不合格。
　　实验二
　　取320件不锈钢材质眼科显微器械经血+硅油污染后，采用随机数字法分为8组，C1-C8，每组40件器械。C1-C4组采用浸泡法预处理方式，C5-C8组采用擦拭法预处理方式，浸泡法与擦拭法均设25℃、30℃、35℃、45℃四种预处理温度。经预处理后的器械统一采用多酶清洗剂超声清洗方式清洗，采用三磷酸腺苷生物荧光检测法，定量检测器械的清洗效果，测得相对光单位值≤200，认为清洗合格。
　　结果
　　1.在不锈钢材质器械中，四种清洗方式（水+酶、水+碱、酶+碱、碱+酶），使用同样的清洗方式，对照组清洗后RLU值均显著低于实验组器械（Z=95.200，P＜0.001）；对照组四种清洗方式清洗后RLU值差异有统计学意义（Z=35.681，P＜0.001），采用“碱+酶”清洗方式RLU值最低，“水+酶”清洗方式RLU值最高，清洗合格率差异无统计学意义（χ2=4.631，P=0.201）；实验组四种清洗方式清洗后RLU值差异有统计学意义（Z=39.800，P＜0.001），采用“碱+酶”清洗方式RLU值最低，清洗合格率差异有统计学意义（χ2=15.283，P=0.002），采用“碱+酶”清洗方式合格率最高。
　　2.在钛合金材质器械中，四种清洗方式（水+酶、水+碱、酶+碱、碱+酶），使用同样的清洗方式，对照组与实验组器械清洗后RLU值无显著性差异（Z=10.725，P=0.15）；对照组四种清洗方式清洗后RLU值差异无统计学意义（Z=0.8，P=0.849），清洗合格率差异有统计学意义（χ2=24.421，P＜0.001），“水+酶”方式清洗合格率低于其它三种清洗方式；实验组四种清洗方式清洗后RLU值差异无统计学意义（Z=3.2，P=0.362），清洗合格率差异有统计学意义（χ2=7.918，P=0.048），“碱+酶”方式清洗合格率最高。
　　3.相关因素广义线性模型及logistics回归分析：
　　（1）实验组器械清洗后RLU值（162±10）高于对照组清洗后的RLU值（83±5），差异有统计学意义（χ2=56.683，P＜0.001）；实验组器械清洗不合格的概率是对照组器械的3.9倍（95%CI2.5-6.3）。
　　（2）钛合金材质的器械清洗后RLU值（103±8）低于不锈钢的RLU值（142±8），差异有统计学意义（χ2=13.935，P＜0.001）；不锈钢材质的器械，清洗不合格率是钛合金材质器械清洗不合格率的1.6倍（95%CI1.1-2.5）。
　　（3）四种清洗方式间的RLU值差异有统计学意义（χ2=54.634，P＜0.001）。其中，“水+酶”组的RLU值是最高的，“碱+酶”组的RLU值是最低的。
　　4.两种预处理方式，采用45℃水温预处理后RLU值最低；擦拭法与浸泡法相比，25℃和30℃的预处理温度，两种方式无显著性差异(P＞0.05)，35℃和45℃的预处理温度，浸泡法清洗后RLU值均低于擦拭法（P＜0.05）。
　　结论
　　1.硅油会增加眼科显微器械的清洗难度。
　　2.钛合金材质的眼科显微器械清洗合格率高于不锈钢材质器械，推荐选用钛合金材质器械作为会接触到硅油的眼科显微器械。
　　3.血污染的眼科显微器械建议使用“水+碱”清洗方式；血+硅油污染的眼科显微器械推荐“碱+酶”清洗方式。
　　4.清洗硅油污染手术器械需增加预处理步骤。浸泡法预处理方式清洗效果优于擦拭法，预处理效果随预处理温度升高而增加。建议硅油污染眼科显微器械预处理使用水温在35℃以上的碱性清洗剂浸泡的方式。