论文部分内容阅读
目的调查济南市某三级甲等肿瘤专科医院护士对癌性爆发痛认知水平及影响因素;循证式疼痛管理实践水平及影响因素;分析癌性爆发痛认知水平与循证式疼痛管理实践水平的相关性。根据护士癌性爆发痛培训史和培训意愿,为癌性爆发痛相关培训及临床循证式疼痛管理实践的有效开展提供理论依据。方法采用横断面研究的设计方法,应用方便取样法对济南市某三级甲等肿瘤专科医院的300名临床肿瘤科护士进行问卷调查,科室包括内科、外科、妇科、放疗科、特需科、重症监护室等。问卷包括一般资料调查问卷、癌性爆发痛知识掌握情况问卷、中文版卡尔森循证式疼痛管理实践先决条件量表（C-CPCIs）、癌性爆发痛培训史及培训意愿问卷。数据统计分析:采用Epidata V3.1软件,双人录入数据,建立数据库。分类变量使用频数（百分比）进行统计描述,连续型变量若服从正态分布,使用均数±标准差描述,若不服从正态分布,使用中位数±四分位数间距描述,使用t检验或方差分析进行连续变量的组间比较,多重线性回归模型用于影响因素的识别,采用Pearson相关分析进行变量间的相关性分析,所有统计分析采用SAS 9.4软件完成。P<0.05表示差异有统计学意义。结果1.此次调查总共发放300份问卷,回收问卷284份,其中有效问卷278份,占回收问卷数的97.89%。2.肿瘤科护士对癌性爆发痛认知总得分为8.11±2.50分,各维度得分从高到低排列依次是:镇痛治疗维度得分为3.65±1.65分,一般知识维度得分为2.01±1.04,基本特征维度得分为1.83±0.95分,评估维度得分为0.66±0.61分。聘用形式、不同科室、“有无应用疼痛评估工具来进行患者的疼痛评估”对肿瘤科护士的癌性爆发痛认知水平为显著影响因素（P<0.05）。3.C-CPCIs总得分为3.61±0.33分,4个分量表的得分由高到低依次是既往实践分量表4.50±0.45分、工作规范分量表3.91±0.82分、创新精神分量表2.98±0.48分、疼痛需求/问题分量表2.35±0.55分。其中既往实践分量表中评估维度得分为4.68±0.46分、控制/干预维度得分为4.57±0.59分、反馈/交流维度得分为4.15±0.86分。对于C-CPCIs总得分,性别、所在层级、不同科室、有无从学术期刊获得疼痛相关知识是循证式疼痛管理实践水平的显著影响因素（P<0.05）,对C-CPCIs总得分影响因素进行多重线性回归分析发现,女性比男性量表总得分高;从学术期刊上获取疼痛相关知识频率“<半年1次”比“未从学术期刊上获取疼痛相关知识”组量表总得分高,能够解释肿瘤科护士循证式疼痛管理实践行为得分20.73%的变异。4.癌性爆发痛认知得分与循证式疼痛管理实践先决条件量表（C-CPCIs）得分有相关性:癌性爆发痛认知得分与工作规范分量表得分呈正相关（r=0.139,P<0.05）;癌性爆发痛认知得分与疼痛需求/问题分量表得分呈负相关（r-0.246,P<0.05）;癌性爆发痛认知总得分与C-CPCIs量表总分及其余分量表得分无显著相关性（P>0.05）。5.参与调查的278名护士有125人既往参加过癌性爆发痛相关培训（44.96%）,其中培训时长不足1天的占67.20%;专题讲座和教学查房是主要的培训形式;89.93%研究对象愿意参加癌性爆发痛相关知识的培训,希望获得癌性爆发痛的评估、止痛方法等多方面的相关知识,多数护士希望的培训形式为短期培训班（60.07%）及专题讲座（52.16%）。结论:1.参与本次调查的肿瘤科护士对癌性爆发痛认知整体不足,聘用形式、不同科室、“有无应用疼痛评估工具进行患者的疼痛评估”对肿瘤科护士的癌性爆发痛认知水平有显著影响（P<0.05）。2.本次调查的肿瘤科护士循证式疼痛管理实践水平较好,处于经常应用阶段,具有较好的疼痛循证既往实践水平,护士所处的系统支持度高,对于护士采用循证式疼痛管理实践在一定程度上有促进作用。但其着手改变现状的能力不足,对护士采用循证式疼痛管理实践可能有阻碍也可能有促进作用;护士对自身、他人关于疼痛管理实践满意度的评价低,对护士采用循证式疼痛管理实践有一定程度的阻碍作用。3.肿瘤科护士对癌性爆发痛认知与循证式疼痛管理实践水平有相关性（P<0.05）,肿瘤科护士对癌性爆发痛的认知水平可促进其循证式疼痛管理实践的规范化水平;肿瘤科护士对癌性爆发痛的认知水平会影响其对自身、他人循证式疼痛实践满意度,分析原因护士对自身、他人关于疼痛管理实践满意度的评价低,可能导致护士虽然对癌性爆发痛有一定认知,但其满意度过低,而不会主动采取循证式疼痛管理实践。4.肿瘤科护士对癌性爆发痛相关知识培训需求强烈,希望获得疼痛评估、止痛方法、等癌性爆发痛相关知识,多数研究对象希望的培训形式为短期培训班及专题讲座。