广泛意义上来说,补充侦查存在于审查批捕、审查起诉、法庭审理三个阶段。学界对前两个阶段补充侦查的讨论已经非常丰富,而鲜有关于法庭审理阶段补充侦查的讨论。该庭审中启动的补充侦查,由于关系到控辩审三方诉讼构造,要求启动程序的严密,实施中涉及与监察机关和公安机关的协调配合问题,充斥着检验诉讼效果与消耗诉讼资源之间的博弈,实施难度大,值得进一步探究。因此本文以庭审阶段退补机制概念出发,聚焦学术界相关争论,分析其是否属于程序倒流,重塑诉讼构造理念。并在此基础上通过分析立法发展,结合实践探讨庭审阶段补充侦查以及法庭调查核实中存在的问题,针对这些问题,进行理论重构,并且有针对性地提出改善构想,力求平衡发现案件真实与保障退补机制运行的关系,减少对诉讼各方的不利影响,从而实现追求实体真实的同时兼顾人权保障的双重目的。本文除引言外,正文共分为四章。第一部分提出了庭审退补的概念并总结了其特点。庭审退补是指参与庭审的主体依照法定程序,对进入法庭审理阶段的案件或针对其事实不清证据不足的部分,或针对是庭审中出现的新的事实线索等事由再次要求进行侦查、补充收集证据的活动,庭审退补不同于补充侦查,是涵盖补充侦查的概念在内的证据补查补证,“庭审退补”的表述不仅囊括了法庭审理阶段的补充侦查,还可能包括法院庭外调查核实职权在内的概念范畴。庭审退补的特点在于,退补主体相互制约性更强,退补启动事由更加宽泛,参与主体更多元等。以概念和特点的认识为依托,为进一步研究理论上存在的问题奠定基础。第二部分讨论了关于庭审退补有争议的理论问题。庭审退补并非实质意义上的程序倒流,只是由于切断了庭审,由前一阶段的侦查机关再次进行侦查工作而造成某些与程序倒流所相似的问题,提出以问题为导向才可为完善程序服务,而并非将制度废除。同时,在诉讼构造下,控方的补充侦查权加剧了控辩双方的不平等,检察院主导权过大或法庭的庭外调查核实权有一定程度上有违控审分离、审判中立原则,就制度本身而言,这些理论性争议不可避免,但并非一定要将制度废除。在理论框架下通过规范庭审退补实践操作而尽可能减少争议的存在才是完善机制的应有之义。第三部分是梳理庭审退补的立法发展,并结合实践对问题进行分析。庭审退补在启动方面启动事由标准不明确,检察机关权利缺乏规制且难以通过法院庭外调查核实予以实现对控辩平等的保护;退补程序中,对补充侦查主导权法律没有硬性规定,检察机关自行补充侦查能力不足以及侦检、监检的配合缺乏制度协调,从而导致工作效果不佳,同时,补侦与法院庭外调查核实缺乏相应监督,检察机关与法院在实践中对程序的异化使用,这些问题都导致补侦的乱用、滥用。不仅强造成司法资源的损耗并损害被告方的权益,还加剧了诉讼构造的混乱。第四部分重新构建诉讼构造理论观念,并针对第三部分的问题有针对性地提出完善构想。从理论上注重被告方权利的保护,以及程序上需要符合对控辩平等的维护;以法院与检察院形成相互制约的关系,进而维持控审分离、审判中立。实践上,采用全面审查的方式严格对庭审退补启动予以限制,补侦建议权与决定权分离,使法院与检察院形成相互牵制的状态;同时对启动理由给予细化。在退补程序中,确立以检察院自行补充侦查主导,健全引导侦查机关侦查和监察机关调查机制,在退补中完善相关对侦查与庭外调查工作的监督。最后,在退补完结程序的处理上,避免检察机关规避责任的风险将不再保留撤回起诉。