作为一种滥用知识产权排除、限制竞争的行为,反向支付协议引起了多国反垄断执法机关的关注,尤以美欧为代表。反向支付协议虽不是医药行业特有的现象,但却最常见于医药行业。反向支付协议虽然以专利和解协议的形式出现,但却有着不同于一般专利和解协议的违反反垄断法的高度可疑性,这主要是由协议约定专利权人向非专利权人进行支付引起的,这种价值转移的方向与一般专利和解协议中的价值转移正好相反,故被称为“反向支付”。由于反向支付协议体现了专利法和反垄断法的冲突,在对其进行规制时如何平衡不同法益是关注的焦点,也是执法和司法的难点。虽然我国是仿制药大国,但我国在反向支付协议上的反垄断执法和司法经验目前还是零,这究竟是因为我国确实没有此类问题,还是因为反垄断执法机关监管不力,抑或是因为其他原因不可知。但所谓防微杜渐、未雨绸缪,鉴于我国医药领域法律法规不断完善,在鼓励制药企业提升自主创新能力成为必然趋势的当下,必须加强对医药行业专利权垄断问题的关注。因此,本文希望通过对美欧的相关司法实践和学理观点的梳理,为我国将来规制反向支付协议问题提供有益的参考。本文除引言和结语外,共分为五个部分:第一部分介绍了反向支付协议的内涵、产生的背景及形式,并且分析了以反垄断法规制反向支付协议的法理基础,这一部分可以帮助读者更好的理解相关概念。第二部分梳理了美国对反向支付协议采取的反垄断分析模式的演变,包括本身违法规则、专利范围测试规则、快速审查规则和合理规则,同时笔者也对各个规则进行了评述。第三部分详细分析了欧盟在Lundbeck案和Servier案中对反向支付协议的反垄断分析模式,重点放在探究如何认定反向支付协议构成目的限制、具体的考虑因素以及彼此的关系上。第四部分对反向支付协议的违法性认定进行了总结。首先,笔者从不同方面比较了美欧对反向支付协议的司法实践,Actavis案运用的是结构型合理规则,而欧盟将反向支付协议认定为目的限制的分析模式也体现出对合理规则的运用,此外两者在利益衡量、举证责任安排、规制的宽严程度上也存在异同。其次,该部分还总结了认定反向支付协议的反垄断法违法性的具体考量因素,其中反向支付规模是关键,不成比例的巨额反向支付是仿制药企接受对行动自由的限制的根本原因,而非原研药企的专利。第五部分简要分析了反向支付协议在我国出现的可能性及对其进行规制的必要性,提出了我国司法机关未来对反向支付协议进行反垄断分析时应注意的裁判要点,并建议立法机关尽快出台规制滥用知识产权行为的反垄断指南。