非法证据的采证问题在现代西方发达国家已经形成其刑事诉讼制度的一个重要采证原则，即非法证据排除规则。该规则体现了对诉讼公正的要求，是各国为了实现其“维护统治者的统治秩序”这个刑事诉讼根本目的的一个有力手段。我国立法对非法取证行为持否定态度，但对非法证据采证问题的规定，要么不够明确，要么不成系统，导致执法人员在司法实务中难以操作。我国是否也应建立非法证据排除规则？建立怎样的非法证据排除规则？为此，本文在考察外国立法及实务的基础上，对该问题作了初浅研究，并提出了自己的主张。本文由引言、正文和结束语构成，正文共分三部分。第一部分是关于非法证据排除规则的概述。主要包括五个问题。第一，界定非法证。非法证据是指有关国家官员违反法律规定的权限或程序，或以违法方法取得的证据材料。第二，明确本文所讲的非法证据排除规则的含义与范围。本文所讲的非法证据排除规则，是指上述非法证据，在审判时应予排除的规则，包括口供的排除和非法搜查、扣押取得的物证、书证的排除。在英美法系国家，被分别称为自白排除法则和非法搜查、扣押取得的证据的排除规则。第三，论述了在非法证据的运用过程中面临犯罪控制与人权保障产生冲突时，因追求单一化的刑事诉讼价值目标所带来的弊端。指出坚持利益权衡原则，才能避免单一化的价值选择，从而更好地为一国的刑事诉讼的根本目的服务。第四，指出非法证据排除规则的意义。它是诉讼公正的体现。有三点：是维护公民基本权利的体现，是对权力进行制约的体现，是维护法律的纯洁性和司法公正的体现。第五，指出我国确立非法证据排除规则的现实意义。有五点：是我国宪法权利的具体体现；是我国刑事诉讼法规定的具体制度的要求；是我国保障人权的需要；是控制刑讯逼供、防止冤假错案的有力手段；可以加强司法公正、促进法制建设。第二部分介绍了外国关于非法证据排除的立法、司法情况。分三个问题：第一，外国关于自白排除法则的立法、司法情况。主要介绍了英、美、法、德、日本、意大利等国的情况。各国都对非法取得的口供持否定态度。英国是世界上最早实行非任意性自白排除法则的国家。其自白排除法则大约经历了排除虚假供述、重视被告人在刑事诉讼中的权利以及保障程序公正三个发展阶段，表明其诉讼价值观逐渐从重视实体转向了重视正当程序。美国发展了普通法上的自白排除法则，将排除规则的依据上升到宪法的高度。美国宪法修正案第5条的“不得强迫自证其罪和正当程序”条款、第6条的“律师在场权”条款等，都是该规则的宪法依据。著名的“米兰达规则”是其<WP=3>自白排除规则的典型，对整个美国刑事司法影响很大。米兰达规则精神始终贯彻在其后的美国刑事立法和判例中。美国自白排除规则的发展经历了一个从强调供述的任意性到程序的违法性的过程。大陆法系国家虽然不实行自白排除法则，但也严厉禁止以非法手段取得的口供定罪。在法国，对于刑讯逼供和其他非法手段取得的口供，立法和判例均持否定态度。在德国，对被告人使用虐待、疲劳战术、伤害身体、服用药物、折磨、欺诈或者催眠方法、威胁、许诺以及使用损害被告人记忆力和理解力的方法所得到的陈述，即使被告人同意，也不允许采用。 意大利《刑事诉讼法典》规定，“不得使用足以影响人的自由决定权或足以改变对事实的记忆和评价能力的方法或技术，即使关系人同意。”二战后，日本以美国为例制定了宪法和刑事诉讼法，立法上正式确立了自白规则。而且，也像美国一样将其上升到宪法的高度加以规定。《日本国宪法》第38条第2款规定，出于强制、拷问或胁迫的自白，在经过不适当的长期扣留或拘禁后的自白，不得作为证据。总的说来，各国自白排除的发展经历了从当初因为其虚伪不可靠而被排除，转向因为维护人权的需要而被排除，进而到因其违法性而被排除的过程。这表明对待非法取得的自白的诉讼价值观由重视实体向重视程序正当的转变。第二，介绍了外国关于非法搜查、扣押取得的证据的排除规则的情况。主要介绍了美国、英国、德国和日本的情况。对于非法搜查、扣押取得的证据的排除，各国的态度有较大的差异。该规则最早产生于美国，美国宪法第4修正案是该排除规则的宪法依据。1914年威克斯案件正式确立了该排除规则，1961马普案件将该规则在各州一体适用，至此，排除规则在美国达到了极点。随着犯罪浪潮的冲击，增加了一些例外，如“最终或必然发现的例外”，“善意的例外”。这些变化反映了犯罪控制和人权保障的利益权衡无不时时在起作用。在英国，对于非法搜查、扣押取得的证据，实行法官自由裁量。英国对待非法收集的物证、书证原则上是采纳的，只要证据与待证事实有关，就可以采用，除非警察的违法行为达到了一定的严重程度，使得“证据的采用将会对程序公正产生不利影响的”。大陆法系国家追求客观真实的价值取向，使得其在非法取得的物证、书证的排除上采取的一般原则是：只要能证明有罪的证据就可采用。在德国，有“证据禁用”的传统，对人权的保障比重较少。不过，60年代起，出现了强调了“人的尊严”和“人格的自由发展”的观念，将违反这种观念的证据也列入禁用范?