目的:随着我国老龄化问题的加剧,老年人的健康问题越来越得到社会的关注。老年人作为弱势群体,需要获得来自多方面的支持与关注,而促进老年健康对社会经济的发展和实现健康中国战略更是具有重要意义。本研究通过调查,分析北京市社区老年人的健康自评状况及其影响因素,以期为更好地应对老龄化,提高老年人健康水平提出合理有效的建议及对策。方法:选定北京市西城区、朝阳区和通州区三个区作为调查样本区,在每个样本区内,按二阶段抽样方法,首先分区属对社区进行统一编号,随机抽取,抽中编号所对应的社区即为本次调查的样本社区,根据每个区属的人口构成分配西城区调查14个社区,朝阳区调查20个社区,通州区调查9个社区,共43个社区;然后在每个社区内随机抽取老年居民家庭户,且同一家庭户内仅可完成1份问卷。共抽取了1083名60周岁及以上具有北京市户籍的老年人作为研究对象,以入户调查的形式进行问卷调查。为分析老年人健康自评的影响因素本次研究采用量表调查了老年人健康自评、患病情况、生活自理能力及社会支持四部分。（1）健康自评采用欧洲五维健康量表（EQ-5D）,包括自报健康问卷和直观式健康量表（VAS:健康自评得分）,用EQ-VAS健康自评得分衡量被调查老年人的总体健康状况;（2）患病情况调查老年人是否患有慢病和患病类型;（3）生活自理能力采用1969年美国Lawton和Bordy制定的日常生活能力量表（Activity of Daily Living Scale,ADL）^[14],将量表中的14个条目按照分值分类,测量不同年龄段的老年人生活自理能力为完全正常、轻度受损或是重度受损;（4）社会支持利用肖水源社会支持评定量表（Social Support Rating Scale,SSRS）,按得分范围8-32分、1-22分、3-12分,分别对应主观支持、客观支持和对社会支持的利用度三个维度,测量老年人三个维度得分情况。在本研究计算多因素分析中,分别对社会支持的三个维度进行分析,以其平均分为标准,比平均值高设定为“高社会支持水平”,比平均值低设定为“低社会支持水平”。本调查运用EpiData软件建立数据库,将数据整理录入。运用SPSS22.0软件进行描述性统计、卡方检验、单因素分析和多元线性回归分析,对收集整理的数据进行统计分析。结果:本调查纳入符合条件的60周岁以上老年人共计1083人,男性540人（49.9%）,女性543人（50.1%）。1.EQ-5D量表中包括的行动能力、自我照顾能力、日常活动、疼痛或不舒服及焦虑抑郁五个维度有困难的占比分别为17.7%、9.6%、17.2%、27.9%、11.2%。老年人健康自评得分（EQ-VAS）为75.1分。2.有833名老年人都患有慢性病,占比77.0%。老年人易患的三种慢病疾病类型是:循环类系统疾病（如心脏病、脑血管病、高血压等）632人（58.4%）、肌肉骨骼系统疾病（如关节炎、骨质增生）323人（29.8%）、内分泌营养代谢（如糖尿病等）214人（19.8%）。不同年龄段的老年人患慢性病的比例存在差异,60-69岁、70-79岁、80岁以上患慢性病的比例分别为66.2%、84.8%、86.5%,差异有统计学意义（P<0.05）。3.生活自理能力完全正常的老年人736人,占比68.0%,轻度受损的有197人（18.2%）,重度受损的老年人150人（13.9%）。生活自理能力完全正常的60-69岁老年人438人（59.5%）,70-79岁老年人263人（35.7%）,80岁以上老年人35人（4.8%）;生活自理能力轻度受损的60-69岁老年人31人（15.7%）,70-79岁老年人轻度受损112人（56.9%）,80岁以上轻度受损54人（27.4%）;重度受损的60-69岁老年人7人（4.7%）,70-79岁老年人54人（36.0%）,80岁以上老年人89人（59.3%）,完全正常主要集中在60-69岁老年组,重度受损主要集中在80岁以上高龄老年组,差异有统计学意义（P<0.05）。4.社会支持总分为（38.4±9.1）分,客观支持得分仅为（11.0±5.5）分,主观支持得分仅为（20.6±4.5）,支持利用度得分仅为（6.9±1.9）分,四组比较差异有统计学意义（P<0.05）,百分制得分主观支持得分64.4分,社会支持总分60.0分,支持利用度57.1分,客观支持得分54.9分。5.以老年人健康状况自评得分为因变量,将老年人一般资料纳入进行单因素分析结果显示:老年男性的健康自评得分（76.6±15.2）,老年女性（73.7±15.3）,老年男性健康自评得分明显高于老年女性,比较差异有显著性（P<0.05）;城市户口的老年人健康自评得分（76.0±15.1）,农业户口老年人健康自评得分（71.3±15.7）,城市户口老年人健康自评得分明显高于农业户口老年人,比较差异有显著性（P<0.05）;丧偶（70.6±15.6）、从未结过婚（68.3±20.4）,已婚（77.0±14.8）、离婚（78.6±15.1）,有配偶或曾经有配偶的老年人健康自评得分比无配偶老年人健康自评得分高,比较差异有显著性（P<0.05）;与家人同住的老年人健康自评得分（75.4±15.3）,独居的老年人健康自评得分（71.9±15.0）,与家人同住的老年人健康自评得分高于独居老年人,比较差异有显著性（P<0.05）;文化程度健康自评得分情况为小学及以下（70.5±16.2）、初中（79.5±13.8）、高中或中专（77.1±13.7）、大专（78.3±13.7）、本科及以上（76.2±11.6）,小学及以下组的健康自评得分明显低于其他组,五组比较差异有显著性（P<0.05）;不同年龄组健康自评得分别为60-69岁（79.7±14.2）、70-79岁（72.6±14.3）、80岁以上（68.9±16.9）,60-69年龄组健康自评得分明显高于其他年龄组,三组年龄组比较差异有显著性（P<0.05）;每月可支配的收入健康自评得分为<1000（72.1±16.2）、1000-2000元（73.1±15.8）、2001-3000元（76.5±14.7）、3001-4000元（77.0±15.0）、4001-5000元（77.8±14.9）、>5000元（73.9±13.6）,每月可支配收入低于1000元组的老年人健康自评得分低于其他收入组,比较差异有显著性（P<0.05）;生活来源健康得分为自己劳动或工作（82.5±9.9）、退休金（76.7±14.7）、家人（71.6±16.6）、当地政府或社团（69.3±16.2）,四组比较差异有显著性（P<0.05）;生活自理能力完全正常（79.3±12.8）、轻度受损（71.3±13.9）、重度受损（59.7±17.2）,生活自理能力完全正常的老年人你健康自评得分明显高于其他轻度受损组合重度受损组,三组比较差异有显著性（P<0.05）;患慢病健康自评得分（71.6±14.8）,未患慢病为（87.1±9.9）,患慢病健康自评得分比未患慢病高,比较差异有显著性（P<0.05）;社会支持中三个维度健康自评得分情况为:主观支持低水平（71.8±15.7）,主观支持高水平（78.6±14.1）,客观支持低水平（73.5±15.6）,客观支持高水平（78.0±14.3）,主观支持低水平的健康自评得分明显低于主观支持高水平,客观支持低水平的健康自评得分明显低于客观支持高水平,比较差异有显著性（P<0.05）。6.多因素结果显示,在纳入的各因素中,患慢病情况、生活自理能力情况、生活来源和主观支持都是老年人健康自评的影响因素。在控制其他变量不变的情况下,患慢病情况将患慢病改变为不患慢病,健康自评得分增加12.208分,生活自理能力情况每受损严重一个等级,健康自评得分降低8.397分,主观支持每提高一个水平,健康自评得分增加3.745分,影响力大小为主观支持（标准偏回归系数=0.122）。进一步分析得到,患循环系统疾病改变为不患,老年人的健康自评得分增加4.724分,患呼吸道疾病改为不患,老年人的健康自评得分增加5.686分,患内分泌营养代谢疾病改变为不患,老年人的健康自评得分增加4.741分,患肌肉骨骼系统疾病改为不患,老年人的健康自评得分增加6.231分,差异有统计学意义（P<0.001）。得到支持与帮助的人数每增加1分,老年人的健康自评得分就增加0.830分,从家庭成员得到的支持和照顾每增加1分,老年人的健康自评得分就增加0.649分,差异有统计学意义（P<0.001）。结论:1.北京市西城区、朝阳区和通州区内老年居民健康自评得分和社会支持得分较低,健康水平低下,老年人健康状况不容乐观。2.随着年龄的增长,老年居民慢性病患病率增高,生活自理能力存在问题所占比重增多。3.主观支持、患慢性病情况、生活自理能力情况和生活来源都是影响老年人健康自评的重要因素。4.患循环系统疾病、呼吸道疾病、内分泌营养代谢疾病和肌肉骨骼系统疾病对健康自评有较大影响;得到支持和帮助的朋友人数和从家庭成员得到的支持与照顾也对健康自评有较大影响。