违约金制度尤其是违约金酌减规制一直是合同法研究的热点。违约金之约定是当事人预防风险的做法,在违约之后违约方需向守约方为一定的给付。违约金在我国属于民事责任的范畴,兼具“赔偿”与“惩罚”两种性质。基于合同自由原则,当事人可自行约定违约金。但是为了防范无限度的自由,维护实质自由与公平正义,法律规定了“违约金酌减规则”。这一特殊规则的请求权基础为《民法典》第585条第2款。在私法领域中,甚少出现司法干预当事人约定自由的规定,违约金酌减规则便是这少数情形中的其中之一。在此规则下,法官拥有较大的自由裁量权,其对违约金的最终支付有着举足轻重的作用。如果此规则运用不当,则会与《民法典》之合同编乃至整个《民法典》的根基产生巨大的矛盾。综上,法官在适用违约金酌减规则时需十分谨慎,应当以“不酌减为原则,酌减为例外”作为准则。但是在司法实践中,悄然形成了以“酌减为原则,不酌减为例外”的现状。对此,文章将指出我国适用此规则的不足以及提出完善此规则的对策。文章共分四部分内容:第一部分为其理论基础,包含违约金酌减规则的内涵以及发展概况、理论依据和规范属性。第二部分为其适用现状及其分析。此部分以最高人民法院适用违约金酌减规则的案例作为研究的出发点,发现我国在适用这一规则之时,存在适用条件不规范、适用程序不完善、适用标准不健全的情况。第三部分为对设立了违约金酌减规则的德国、荷兰以及台湾地区和未设立违约金酌减规则的英美法相关制度的考察,其中关于违约金类型的认定方式、违约金酌减规则的适用方式和考量因素的考察与分析为我国完善此规则提供了思路。第四部分为完善违约金酌减规则的具体建议,包含其适用程序、适用条件以及其他适用规定这几方面的内容。