安全保障义务得到世界各国的认可和广泛应用，是侵权法的重大进步，也是人权保护取得的又一重大进展。传统的侵权法是一种消极义务，即要求人们履行不以行为危害他人的义务。然而，随着经济社会的发展，各种安全等风险也越来越多。安全保障义务问题成为社会和各专家学者关注的焦点，我国的安全保障义务理论移植于德国法上的一般安全注意义务，研究起步稍晚。2003最高人民法院颁布《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》），其中第6条就首次对安全保障义务作了规定，并且这一规定在实践中取得了良好的效果。2010年7月1日生效的《侵权责任法》第37条吸收了《人身损害赔偿解释》第6条的内容，并且在此基础上对安全保障义务的规定作了适度的修改，至此安全保障义务的法律地位得以确认。然而有关安全保障义务的许多问题，理论界尚未形成相对统一的意见；对于安全保障义务在制度方面的设计如适用主体、适用范围、性质、归责原则、以及利益保护范围等，仍有进一步探讨的空间。本文从案例入手，引出安全保障制度的必要性，然后层层深入，逐步剖析安全保障义务理论的争议问题，进而探讨侵权责任法等相关法律存在的不足，并通过历史分析法、比较分析法，探索解决问题的办法。本文一共分为六部分，引言部分引用案例提出安全保障义务的问题；第二部分，是安全保障义务的概念、特征和性质；第三部分，介绍了安全保障的理论基础，包括来源、法理基础、归责原则等；第四部分，比较分析了大陆法系国家和英美法系国家安全保障义务的相应规定，并结合我国实际，认识其借鉴意义；第五部分，介绍我国现行安全保障义务制度及存在的问题；第六部分，根据前文分析，有针对性地提出设想，以期为完善我国安全保障义务制度略尽绵薄之力。