“不胜任工作”解除劳动合同的认定标准是什么?该问题近年来在司法界和理论界争议不断。《劳动合同法》第40条第2款和《劳动法》第26条第2款没有明确规定,只在《关于若干条文的说明》（劳办发[1994]289号）中作了简单的界定。司法裁判中对于“不胜任工作”解除劳动合同仍然没有给出统一的标准来判断,造成了不同法院裁判依据不一的现象。学界对于该问题的研究虽然有一定的讨论,但可能由于未对实践中存在的各种情况进行全面分析,给出的相关建议不够全面,对此问题仍没有给出统一的认定标准。因此,本文基于立法、司法和学界讨论的焦点,提出了劳动合同解除中对“不胜任工作”的标准在实践中应怎样来认定的问题。我国司法实践中对于“不胜任工作”的裁判标准是什么?目前仍是司法界和学界争议的焦点,也是本文要研究的问题。笔者通过实证研究方法、比较研究方法和规范研究方法对“不胜任工作”的相关争议进行分析。同时本文以208份案例作为研究样本。通过阅读大量文献和著作,在中国法律裁判文书网上分析选取了大量案例,最终筛选了208份案例作为样本。通过分析具体的案例和对案例进行归类,总结归纳用人单位被法院认定违法解除的原因,并就此提出建设性的建议。以此帮助用人单位更好地管理“不胜任工作”的劳动者,也给裁审机构在实践中所面临的司法困境与管理困境给出建议。本文共有五个部分。第一部分是导论。笔者首先分析一个案例,然后提出本文所要研究的问题,通过这个案例论述了研究问题的真实性和普遍性,以及研究价值与意义所在。接着,笔者在对现有研究作文献综述时,总结了理论界对于“不胜任工作”的认定标准的争议,发现学界对此争议虽然颇多,但可以总结为两种不同的学说客观标准说和客观兼主观标准说。最后,笔者阐述了本文的研究设计。第二部分是“不胜任工作”的立法沿革和相关阐释。笔者通过阅读相关法律法规,分析了“不胜任工作”的立法沿革和“不胜任工作”在司法界和理论界的相关阐释。对实践中与“不胜任工作”相关的法律概念进行了分析,如正确认识与“不符合录用”和“末位淘汰”等之间的关系。第三部分是“不胜任工作”解除劳动合同的司法认定考察。笔者借助中国裁判文书网,把分析筛选出的208份判决书作为研究样本。对筛选出的案例进行分析后,发现司法实践中对劳动者“不胜任工作”的认定标准把控得较为严格。其中,208份案例中,有183件案例被法院判定为违法解除,约占88%,只有25件案例判定用人单位胜诉,约占12%。劳动者为什么不被认为是“不胜任工作”呢?笔者通过对183份案件的详细分析发现法院的观点不统一,认定“劳动者不胜任工作”的标准多样化。笔者从事实依据和举证程序合理性两方面作了分类,对“不胜任工作”的判定,总共分析了8类不同的裁判依据。第四部分是“不胜任工作”解除劳动合同的立法缺陷再思考。笔者在阅读文献和对具体案例进行分析后对“不胜任工作”的认定标准进行了再思考,“不胜任工作”的认定主体单一、举证责任不明确和认定标准缺乏等方面的问题是司法界和理论界讨论较多的问题。第五部分是基于学术界和司法实践的分析,对“不胜任工作”解除劳动合同的认定标准给出了相关建议。从笔者的实证结果来看,如果不明确“不胜任工作”的认定标准,越来越多的纠纷会对用人单位的用工自主权和劳动者的就业权产生不利的影响,同时在个案中也可能导致用人单位滥用解雇权的现象。因此,笔者从扩大“不胜任工作”的认定主体、落实“不胜任工作”前置程序的合理性和明确“不胜任工作”的认定事实标准方面给出建设性的建议。