保理业务是一项新兴的综合性金融服务,已经在国际经济贸易中广泛应用。随着经济全球化的深入发展,国家之间合作交往越来越密切,我国保理业务的业务量逐渐增大,相关纠纷也相应增多。应收账款转让是保理业务的核心,我国相关的法律规范虽然有关于该规则的规定,但是实务中仍然存在着各种争议,对应收账款转让中出现的各种法律纠纷不知所措,呈现出同案不同判的问题。因此我国有必要结合实际情况,依照《民法典》保理合同相关规定进行构建。深入研究保理项下应收账款转让规则的司法适用,不仅可以完善我国法律体系,统一司法审判标准,而且有助于保理行业的健康发展。基于前述背景,本文通过（2019）最高法民终1449号、（2019）最高法民申1533号、（2019）最高法民终1132号这三个案例,提出了保理项下应收账款转让规则在司法适用中出现的三个典型问题:“名为保理、实为借贷”如何认定。此问题的核心是这种法律关系中是否存在保理法律关系、合同效力如何。本文对司法实践中保理法律关系认定难的问题统一保理关系的认定标准;对合同效力的认定提出应收账款存在瑕疵时合同效力认定建议,共分为两种情形,保理合同在供应商“骗取”保理融资款时,因为供应商是利用虚假的应收账款骗取保理融资,在民事法律上构成欺诈行为即属于可撤销合同,在通谋虚伪意思表示时,首先应当以合同双方当事人关于借款的真实意思表示认定该合同为借款合同,其保理法律关系属于无效;在实际构成借款法律关系的情形中,商业银行其本身就具有发放贷款资质,虽不能构成保理法律关系,但也应当可以构成金融借款关系。虚假应收账款是否影响保理合同的效力。虚假应收账款情形下,应当对保理业务交易中存在的两个合同进行区分,并基于《民法典》确定保理合同效力的具体标准;关于保理人的审慎注意义务应当给出明确的规定;关于未来应收账款能否转让的问题给出确定条件。应收账款转让与应收账款质押并存模式下的权利冲突如何解决。应收账款转让与应收账款质押并存的两种模式为:应收账款先转让后质押的模式以及应收账款先质押后转让的模式。本文给出解决建议为:完善应收账款转让与质押并存的优先规则,建立通知应收账款债务人的规则,在司法解释中规定质权人有权直接收取债权。