越来越“聪明”的人工智能已经能够在音乐、文字、摄影等领域都创作出与人类普通作品相差无几的丰硕成果,完成从辅助工具到事实作者的角色转变,成为社会主义精神文化产品的一类创作源泉。因为其特殊作者身份,这些生成成果难以界定法律属性及权利归属,冲击以“人类作者”为中心构建的现行著作权法律制度,人工智能生成成果产生的新问题亟待解决,由此引发后续探讨。全文共分为四大部分,第一部分厘清人工智能及其生成成果的概念及发展现状,明确拟展开研究的对象是具有“深度学习”能力的人工智能独立生成的在外观形式上符合作品认定规则的成果。再从激励论、产业发展等角度分析其受法律保护必要性,肯定通过著作权法律规制人工智能生成成果具有正当性。第二部分提出本文核心研究问题,本章围绕人工智能生成成果的作品属性、人工智能权利主体资格、生成成果创造利益归属的三大学理争议,简要归纳相关学术观点、司法实践做法及笔者评述。上述三大核心问题相互联系,共同构成了本文研究内容,后文皆围绕此逐层铺开。第三部分针对上述学理争议展开理论分析。综合现有研究成果,不难发现学术界关于生成成果认定为作品的核心分歧在于独创性认定标准,各学者对独创性截然不同的理解,致使在评价人工智能生成成果著作权保护的可行性上产生根本分歧。笔者点出独创性认定标准演变的客观化趋势,客观标准是适应著作权法演进和著作权产业发展的明智之举,故生成成果满足独创性要求,肯定其能够成为作品的可行性。第二节从科技发展情况、主客体二分法理论等角度分析,均认可人工智能生成成果尚未发展达到推翻现有主客体二分法的法律关系架构、要求社会大众接受机器取得“人”身份的程度,人工智能并不能取得“法律人格”。第三节沿着“事实作者”和“法律作者”相区分的思路,遵循我国法人作品、电影作品将非创作主体拟制为权利主体的旧例,肯定人工智能生成成果类推适用“将非创作主体拟制为权利主体”的可行性,进而分析人工智能权利归属的不同制度设计。第四部分是人工智能生成成果法律规制的立法模式建构,本章梳理了英美法系、大陆法系、国际组织的相关立法及司法经验,从立法成本、市场效益、社会效应等多角度考量单独立法保护模式、合同法保护模式、邻接权保护模式的利弊后,指出应当借鉴电影作品的特殊法律保护模式,明确权利内容、保护期限以及侵权责任承担机制,试图构建中国人工智能生成成果具体制度,为解决立法和司法难题提供可行性方案。