近年来由于夫妻一方擅自处分共有房产的纠纷案件不断上升,根据房产登记状态和出卖人的出卖方式有所不同,此类纠纷可以分为登记名义人擅自处分、非登记名义人擅自处分共同房产以及非登记名义人擅自代理等类型。立足我国民事法律及相关司法解释的规定,对夫妻共有房屋的认定、家事代理权、无权处分、无权代理、表见代理、善意取得等民事法律制度进行比较研究,并通过类型化的梳理与分析,厘清夫妻一方擅自处分共有房产案件的法律效果,确立此类案件审理的一般规则。夫妻一方擅自处分共有房产涉及处分行为的定性,学理上对于有无处分权的争论,本文先从共同房产的处理规则入手将擅自处分行为排除在家事代理制度的范畴外,并对《婚姻法》第17条“处理权”含义的理解,明确夫妻双方或一方在处分重大财产的问题上,双方平等协商,共同行使权利。结合具体案例进行分析,在司法实践中最多的案件类型是买卖、赠与以及设定抵押,三类案件在处理上对合同效力认定问题存在争议,从《买卖合同司法解释》第3条切入,无权处分所签订的合同有效,在立法层面没有否认合同的效力。物权和债权分属不同的领域应独立区分,合同的效力如何对物权变动的结果没有直接的影响,而且从《合同法》的价值取向分析,其目的是为了维护市场经济的稳定,保护平等主体之间可以自由交易。因此,认定合同的效力无论哪种案件类型均采取合同一般有效,例外无效的原则。在夫妻单方擅自处分共有房屋的纠纷问题上,是适用善意取得制度还是适用违约损害赔偿,对于非处分方和第三人的利益保护就必须运用利益平衡理论在最大程度上平衡两者的利益。由此适当引入婚内侵权损害赔偿制度,当第三人善意取得该房产所有权后对非处分方的财产权利进行救济。