随着我国民主社会循序渐进发展,学生维权意识不断增强,学生寻求法律救济已成为时代发展必然。各地法院对此类案件“是否受理”及受理后“审查强度如何拿捏”等问题上存在不同的认识,因此“同案不同收”、“同案不同判”的状况也不是个别现象。本文试图通过对100个高校惩戒案件的分析,就以上问题作一些初步的探析。第一部分,本文所讨论的100个高校惩戒案件。首先,整体性介绍了这些案件素材选取标准、来源、类型。其次,分别从时间分布、诉讼主体、被诉具体行政行为类型、纠纷类型、争议焦点、法院裁判这六个方面以列表的形式进行了梳理。第二部分,法院在判决中说了什么?在了解司法介入现状的基础上,从“程序审”、“事实审”、“法律审”这三个方面对法院的具体做法进行了重点观察。在程序审中,从处分类案件和两证类案件两个方面来阐述。在处分类案件中,法院审查的重点是正当程序、校长会议形式以及后续手续的办理。在两证案件中,审查的重点是是否履行资格审核以及学位评定委员会形式是否合法。在事实审中,以典型的作弊案件为例,法院在“事实本身的审查”和“事实性质的认定”中采取了与一般行政诉讼案件不同的标准与态度。在法律审中,以校规的审查为核心,法院在处分类案件中法院基本确立了“有法律授权”、“不违反上位法明文规定”、“不违反上位法相应条文立法本意”三个具体标准；而在两证类案件中,则在“不与上位法相抵触”的标准下延伸出了“符合社会公知的学术评价标准”。第三部分,我们发现了什么?基于“行为——效果”这一分析框架,本文将高校惩戒案件归入五种对应关系之中,而这五种对应关系又可以概括为“纪律——处分类”、“纪律——学业证”和“学术——学业证”这三类。其中,对“纪律——处分类”案件,法院遵循的是“严格审查”的模式；对“纪律——学业证”案件,法院采取的是“适度审查”模式；对“学术——学业证”案件,法院遵循的是“高度尊重”的审查模式。案件涉及的内容越接近学术事项的核心领域,司法审查的强度就越小。探究这三种审查模式背后的法理依据,这是利益衡量原则的体现。第四部分,又一路径：自治的生长?首先,介绍了美国历史上大学自治与司法审查之间的互动历程,并阐述其对我国司法实践的启示。其次,分析了司法审查对高校管理的影响,并提出了解决高校管理纠纷的最佳路径即大学自治的生长,良法之治的实现。