大量研究探讨了人们做道德判断的心理加工机制及其影响因素,却较少考察道德判断存在的社会性影响。近期研究指出,旁观者能依据道德判断推断决策者的人格特质,他们通常对道义决策者有更积极的印象评价,认为道义决策者比功利决策者更值得信赖,但目前研究没有系统的从社会知觉主要内容维度来考察这些推断,也尚未明确这些推断是基于怎样的过程形成的。相关研究指出,人们十分关注推动他人做道德判断的人格特质因素,情感需求会让人们更在意他人的热情特质,认知需求会让人们更在意他人的能力特质。也有研究指出人们通常会将热情特质与直觉化的情绪加工联系,将能力特质与理性化的认知加工联系。而道德判断的双重加工模型认为功利判断能够反映决策者更高的认知推理水平,道义判断能够反映决策者更高的情绪反应水平。据此本研究认为,两难困境中的道德判断对旁观者的社会知觉存在影响,该影响可能是基于旁观者对决策者双重加工过程的知觉形成的。因此本研究将从社会知觉的热情、能力与道德三个基础评价维度出发,基于双重加工过程来考察两难困境中的道德判断是怎样影响旁观者对决策者的社会知觉的。本研究共包括3个研究。研究1探讨两难困境中的道德判断对旁观者社会知觉评价的影响,包括两个实验。实验1a采用经典的高冲突两难困境,采取2(道德判断类型:功利判断、道义判断)×3(评价维度:热情、能力、道德)的混合设计,考察在不同类型的道德判断下旁观者对决策者的社会知觉在各维度上的评价差异;实验1b同时采用高冲突与低冲突两难困境,采取2(情境冲突类型:高冲突、低冲突)×2(道德判断类型:功利判断、道义判断)×3(评价维度:热情、能力、道德)的混合设计,分别考察在高低冲突两难困境中不同类型的道德判断下,旁观者对决策者的社会知觉在各维度上的评价差异;社会知觉作为个体内部心理活动的表征,在知觉评价过程中通常会伴有外在的情绪体验,因此实验1b也同时考察不同条件下旁观者不同类型的情绪体验(厌恶、愤怒、悲伤、同情、内疚、钦佩)的唤醒程度差异。为进一步探讨旁观者对决策者的社会知觉评价是否受对决策者双重加工过程知觉的影响,研究2采取2(道德判断类型:功利判断、道义判断)×3(评价维度:热情、能力、道德)的混合设计,考察在不同道德判断类型条件下旁观者对决策者社会知觉在各维度上的评价差异以及被试对决策者双重加工水平的知觉,并深入验证该知觉对旁观者社会知觉评价起到的重要中介作用。为扩展研究结果并深入考察道德判断具备的社会性影响,研究3采取2(道德判断类型:功利判断、道义判断)×3(辩护理由:情绪感受、认知推理、无理由)×3(评价维度:热情、能力、道德)的混合设计,考察基于双重加工过程的辩护理由对旁观者社会知觉评价的影响,及旁观者在不同社交情境中选择不同决策者作为特定社会角色(同伴、总经理、志愿者)的可能性,以此探讨现实生活中的道德判断在影响旁观者社会知觉的同时,是否也会对旁观者的社会行为产生一定影响。研究结果显示:(1)旁观者倾向于评价做道义判断的决策者高热情高道德但相对低能力,做功利判断的决策者高能力但相对低热情低道德;(2)旁观者知觉低冲突两难困境中的功利决策者较少经历情绪反应加工,对这类决策者的热情、能力与道德评价均较低;(3)低冲突情境中的功利判断会唤醒旁观者更多的负性情绪体验;高冲突情境中的功利判断会唤醒旁观者更高的钦佩情绪,道义判断会唤醒其更高的负性情绪体验;(4)旁观者认为道义决策者的情绪反应水平更高,对其热情维度的评价更高;旁观者认为功利决策者的认知推理水平更高,对其的能力维度的评价更高;旁观者倾向于对高热情高能力的决策者做高道德评价;(5)对道义判断采取情绪反应辩护,对功利判断采取认知推理辩护都会显著提高旁观者对决策者道德维度的评价;(6)在特定的社交情境中,旁观者倾向于选择功利决策者担任企业总经理,道义决策者作为游戏同伴,并认为那些对道德判断做出合理解释的决策者最适合成为负责物质分配的志愿者。研究得出以下结论:(1)两难困境中的道德判断会影响旁观者的社会知觉,这一影响受旁观者对决策者双重加工水平知觉的影响;(2)对决策者双重加工水平的知觉会影响旁观者对决策者热情与能力维度的知觉评价,社会知觉的道德维度是基于热情和能力维度的综合评估;(3)旁观者不仅关注决策者的道德判断结果,也关注决策者做出道德判断的理由,对道德判断采取合理解释使决策者更具道德;(4)两难困境中的道德判断不仅会影响旁观者的社会知觉,也会同时唤醒旁观者的外在情绪体验,并最终影响旁观者在特定社交情境中的社会行为。