“妻子自杀,丈夫见死不救”的现象引起不纯正不作为犯理论的讨论和研究。争论的焦点主要还是集中在作为义务的来源上。以三个不同案例为切入点,结合司法实践,给丈夫不作为行为以合法、合理的界定。案例一是文章分析的重点,案例二和案例三为丰富不纯正不作为犯理论和司法实践而存在。通过分析案例一的争论焦点,明确《中华人民共和国婚姻法》中规定的夫妻之间的扶养义务并不包含救助义务；夫妻之间的特定关系不能必然成为作为义务的来源；夫妻争吵并不是先行行为。国外的一些国家通过在刑法典中明确规定见危不救罪来给丈夫的行为定性。然而,对于我国来说这并不具有可复制性。案例二涉及的是恋人之间的不救助,司法实践中仍然适用不纯正不作为犯理论来解决。造成的结果是：一方面使得案例一中法院的判决无法自圆其说一特定关系更加模糊不清；另一方面凸显了我国对不纯正不作为犯研究的不成熟,司法实践与理论相脱节。案例三同样涉及恋人之间的不救助,但法院的创新判决为丈夫不作为行为的界定提供了新的思考空间。司法实践中,法院三段论式逻辑判断加上短短的判决理由,进一步引导对其判决的合法性和合理性的反思。通过刑法法理的分析,更加清楚地知道法院判决的价值诉求和所隐含的法律文化。