承继共犯的核心问题在于:先行为人已经实施了部分行为,后行为人承继加入的情况下,如何认定后行为人的责任范围。总结现有研究成果,笔者发现目前有区分单一行为与复合行为、区分承继共同正犯与承继帮助犯、区分行为性质与责任范围三种研究路径。对此,笔者认为不论是哪种路径,对承继共担问题之解决都无法产生实质性的促进作用。原因在于承继共犯本质上就是一种犯罪现象,不能以刑法教义学的理论定义强行对其进行拆解、划分。在笔者看来,真正要解决承继共犯问题,核心在于厘清其问题成因。真正造成承继共犯问题争论不休的原因,可以从两个方面进行理解:一方面是共犯因果性与从属性的交错,共犯因果性是从实质层面思考共犯问题,而从属性是从形式层面思考共犯问题;另一方面是复数法益形态与罪数形态的交错。正是这两方面的交错,造成了承继共犯的混乱局面。这两方面原因并非平行关系,法益与罪数形态的交错属于更深层次的原因,而从属性与因果性的交错则是共犯论问题的集中体现。在上述理解的基础上,笔者系统整理了现有研究中的理论成果,其中尤其以“缓和共犯因果性路径”和“共担不作为义务路径”为重要参考,针对其遗留下的问题进行了更深层次的思考。结合以往的“积极利用说”和“全面否定说”,笔者得出最终的观点:针对承继共犯问题,持限制肯定的观点。具体展开为:以共担不作为义务作为解释路径,后行为人针对整体犯罪存在成立承继帮助犯的空间;但是按照行为支配说,后行为不存在成立承继共同正犯的空间。以此观点为基础,笔者在承继共犯的三个特殊问题中进行了尝试应用,并得出了能够保持逻辑自洽的结果。