商品房交易中,预告登记权利人已经支付价款但是并未完成过户的现象十分普遍。若出让人对第三人负担的债务到期,第三人便会向法院申请查封、扣押该房屋,此时执行行为将会损害预告登记权人的合法权益。在民法典规定的不动产登记生效主义模式下,预告登记权人如何对抗其他权利人,保护其合法权益不受侵害是当前亟需解决的问题。然而,我国对预告登记权人期待权的保护仅体现在司法解释中,立法层级较低,无法回应现实需要。此外,理论上的不足也导致立法与司法程序的衔接出现了问题。因此,本文在借鉴德国期待权理论的基础上对其进行了解释论证,以应对司法实践中出现的各种问题。期待权所具有的处分效力、对抗效力可以增强对预告登记权人的保护力度,提升消费者的法律地位。引入期待权的理论,可以为预告登记权人的保护提供正当性基础。它不仅能够弥补债权保护路径单一的不足,也是物权法定主义缓和的现实需要,更是民事权利精细化研究的必然。预告登记权人期待权的性质实质上属于物权,可以理解为是习惯法所创设的新型物权,预告登记所指向的标的物在一定的条件下取得了大部分所有权权能,属于事实上的物权所有人,该权利的创设与民法典预告登记制度的立法意旨相一致。在对预告登记权人期待权的保护问题上,司法解释与民法典规定的物权法定主义原则存在冲突。司法解释虽然对预告登记权利人期待权的保护作出了有关规定,但是对该权利的性质认定无法统一,导致司法裁判混乱。因为限制处分说立法模式的不足、预告登记顺位保证效力以及优先受偿效力的缺位,往往会造成预告登记权人取得完整物权的期待落空。基于此,相对无效说更契合预告登记保全效力的立法模式;通过立法明确预告登记的顺位保证、优先受偿效力;在强制执行程序中,认定预告登记的标的物在符合本登记的条件时,具有对抗申请人对标的物处分的效力;而在预告登记的财产毁损、灭失或者被征收的情况下,预告登记权利人可以获得保险金、赔偿金或者补偿金等以代替财产优先受偿。通过对期待权的成立条件以及现有法律与司法解释规定的研究,结合司法实践的需要,我们应当统一预告登记权人期待权的取得要件:首先,前提条件是出卖人与买受人签订具有债权合意的不动产买卖合同;其次,预告登记权利人应当支付合理价款,具体可参照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议与复议的规定》）第28条和第29条所创设的要件合理确定;最后,不应存在预告登记失效的情形。