刑事律师作为普通公民,享有宪法赋予的言论自由权,其发表庭外言论是行使言论自由权的集中表现。然而,由于律师职业的特殊性,越来越多的刑事律师为了追求胜诉利益,热衷于在网络上公开发表庭外言论,以期能够操纵舆论导向,调动民众情绪,给法官施加压力从而达到影响审判的目的。刑事律师庭外言论的本质在于这是刑事律师精心设计的一种诉讼策略,虽然能够达到与公诉机关平等对抗的效果,但是刑事律师如果发表不当庭外言论则会造成损害当事人合法权益,影响审判公正,冲击司法公信力等诸多危害,尤其是在网络媒体日新月异的今天,给司法实践带来了更大的挑战,因此确有必要对刑事律师庭外言论进行规制。本文一共包含四章:第一章的内容是刑事律师庭外言论之基本理论。主要是从三个方面来对刑事律师庭外言论的基本理论进行阐明。第一个部分是从刑事律师庭外言论的概念、本质以及学理分类来对刑事律师庭外言论的内涵进行理论分析,从而更加明确刑事律师庭外言论的界定范围。第二个部分分析了刑事律师庭外言论积极意义和消极影响。第三个部分论述了刑事律师庭外言论规制的法理基础,主要从三个方面进行讨论:一是刑事律师庭外言论与言论自由;二是刑事律师庭外言论与诉讼权利;三是刑事律师庭外言论与司法公正,从而明晰规制刑事律师庭外言论的正当性、合法性和合理性。第二章的内容是我国刑事律师庭外言论规制之立法现状及问题分析。主要分为两个方面来对此议题进行阐述说明:首先是研究了现阶段我国对刑事律师庭外言论进行规制的立法现状,主要是对专门法律、法规以及行业规范中的相关规定进行分析从而达到探讨刑事律师庭外言论规制现状的目的,以便明晰现阶段我国刑事律师庭外言论规制发展的成熟程度。其次通过对我国刑事律师庭外言论的现状进行探究后找出了几点具有典型性的不足,例如:法律法规规范不完备、规制标准模糊、刑事律师庭外言论责任淡化、规制环境堪忧等。通过对我国刑事律师庭外言论规制的现状和问题进行分析,检讨自身不足,再结合域外国家的立法经验,最后有针对性的提出建议,使之更趋于完善。第三章的内容是域外刑事律师庭外言论规制模式之比较考察。首先分析和评价了目前主要存在的两种域外刑事律师庭外言论规制模式,即严格禁止模式和底线标准模式,其次对这两种模式进行了比较考察,探讨了两者之间的相同点和不同点,不同点主要表现在规制标准、规制程度、规制详略方面,而相同点在于各国都只禁止可能会影响司法公正审判的“消极言论”,都认可律师言论自由权与审判公正之间存在价值冲突,都设立规制律师庭外言论的“专门机关”。最后分析了域外律师庭外言论模式对我刑事律师庭外言论规制的启示。第四章的内容是我国刑事律师庭外言论规制之完善。根据本文第二章对我国刑事律师庭外言论规制的立法现状及问题的分析,结合域外律师庭外言论的规制模式对我国的启示,提出了一系列具有针对性的具体建议:完善刑事律师庭外言论法律法规规范,明确刑事律师庭外言论规制标准,建立刑事律师不当言论的惩戒机制,优化庭外、庭内言论环境,从而使我国刑事律师庭外言论规制更加完善。