修订后的《公司法》聚焦股东出资核心利益,降低了公司设立门槛,激发了企业投资经营热情。同时,随着相关法律规定不断完善,在破产情形下适用股东出资义务加速到期目前分歧不大,但在公司没有宣告破产的情况下如何认定股东出资义务是否应当加速到期存在不同认识。部分观点认为如放宽非破产情形下提请股东提前认缴出资的条件标准,则可能导致股东出资的期限利益遭受损害。另一部分观点认为,如过于严苛维护股东关于出资期限的约定,可能严重侵害债权人相关权益,有失公平。观点的分歧使得裁判逻辑的差异化日趋凸显,直接导致司法裁判尺度分歧较大。据此,如何平衡公司债权人和股东的利益,准确把握相关问题的内在逻辑已成为研究解决此类问题的焦点和难点。基于此,为从司法裁判逻辑中寻求认定问题的正当证成路径,本文检索了近年来141个相关案例,通过分析发案趋势、裁判理由等情况,梳理了当前非破产情形下股东出资义务加速到期案件特点及主要争议问题。经比照支持与否定股东出资义务加速到期的立场观点,发现实践中认定加速到期问题时,主要是从资本弱化行为的认定、出资义务履行不适格的认定、债务清偿的认定、认缴期限对外效力的认定等方面展开证成,其论证逻辑背后是将贯彻责任财产制度、适用资本维持原则等理论作为依据进行释法说理。其次,通过整理分析,发现因配套法规不够具体完备、法官差异化解读适用规范文件、司法裁判区域化等因素影响,导致司法实践中在认定加速到期问题时,裁判逻辑和依据不够充分准确,出现了机械推理、陷入逻辑论证困境、论证前提和尺度差异较大等问题。最后,结合有关问题,从实质保障债权人利益、扩大解释股东出资义务不适格、正确理解认识股东期限利益和恶意延期适用情形等方面,对非破产情形下适用股东出资义务加速到期提出了裁判逻辑的导正建议,希望有助于相关问题的妥善认定。