随着我国对直接融资的日益重视和推动,债券市场迅猛发展,其存量和市场容量越来越大。信用评级体系作为债券市场中的基础设施,其建设却存在滞后性,评级虚高现象突出,风险揭示功能弱化,尤其是近年来债券违约不断增多,涉事信用评级机构为维持市场份额,采取偏高评级策略,更损害了评级的公信力,评级现状堪忧。业界和投资机构不断质疑,评级机构出具的评级结果究竟能不能准确反映债券发行人的违约风险?债券违约对信用评级的影响到底有哪些?如何构建完善的评级体系助推我国债券市场的可持续高质量发展?市场对此方面的课题研究提出了新的需求,对其进行研究具有现实和未来战略意义。本文梳理了国内外有关债券违约、信用评级及其两者关系的相关文献,并结合对2014年-2020年我国债券违约、信用评级的梳理总结,发现我国债券市场存在明显的评级虚高问题,主要级别集中在AA及以上,违约债券在违约行为产生的前三个月以及半年,评级集中在AA及以上,因此,信用评级揭示风险的能力比较弱,而且存在一定的滞后性。主要原因在于缺乏统一监管和债券发行条件要求、评级机构无序市场竞争等。评级机构涉及违约事件后,在后续对新发债券的评级仍然呈现高估状态。本文实证部分,基于后续评级和降低债券利差视角,阐释了债券违约对评级机构公信力的影响,即债券违约后,评级机构的行为策略及其所带来的市场份额影响、降低债券信用利差影响,并从城投债的角度,检验了相关影响。本文使用2014-2020年信用债相关数据作为研究对象。实证结论表明,债券违约事件后,涉事评级机构对债券的初始发行评级会采用偏高评级策略,以维护客户资源,造成了评级虚高现象。但是,由于涉事评级机构在卷入债券违约事件后,其评级公信力受到削弱,市场份额会显著低于非涉事机构,违约越多的评级机构市场份额降低越多。在对于新发行债券信用利差的影响方面,评级机构所评债券违约会使得其所评新发行债券信用利差上升,但评级机构专业的评级信息对降低债券发行成本依然是有效的;并且,涉及违约较少、声誉较高的评级机构能够显著降低债券发行利差。针对国内多数投资机构投资的大比例品种城投债,本文单独做了回归分析进行稳健型检验,与总体样本的结论一致。本文的结论说明了我国信用评级存在的局限性,债券违约对评级机构的约束性不强,市场竞争压力使得评级虚高行为难以消减,这需要监管、投资机构等多方面一起协同,才能创造公正、合理的评级环境。文章最后,就目前的信用评级现状、行业改善和监管政策,针对评级机构、投资机构和监管等各方,提出了建议。一是对于评级机构的建议,为了长远发展,评级机构应“回归初心”,摒弃评级偏高策略,不断提升评级质量,增强核心竞争力。二是对于投资机构的建议,投资机构应当减少在信用资质研判层面对于外部评级结果的依赖,搭建自己的内评体系或采购独立的第三方评级服务,获得较为独立的信用评价结果以服务投资决策。三是对于监管部门的建议,监管机构应淡化债券发行及交易的制度设计上对评级要求的门槛,让投资者根据自身需求自主选择债券投资标的;建议通过高标准、严监管,保持评级行业的适当的集中度,加强对违规机构的处罚力度,营造良好的市场竞争环境。