互联网经济发展,支付方式更新换代,新型快捷支付方式愈来愈受用户青睐,但随之而生的是储蓄存款被盗现象层出不穷,伪卡交易、密码泄露、冒名取款等案件时有发生,其中不少案件还涉及到第三方支付机构。该类储蓄存款合同纠纷,看似案情简单,却因相关法律规定滞后,司法实践中对各方当事人的责任认定、举证责任的分配等方面存在分歧,从而导致出现同案不同判的现象,在涉及第三方支付机构非授权交易时的责任承担也出现认定难题。基于2018年以来储蓄存款合同纠纷相关的40余份判决案例,不难发现存款被盗案件如何定性、刑民交叉如何处理、储蓄合同双方是否履行应尽义务、银行是否对储户的损失承担责任及责任比例的确定均构成案件的争议焦点。就争议焦点展开分析,出现的如储蓄存款合同性质的归属问题,可定性为一种债权债务关系,由此确定存款所有权当属银行所有,储户仅享有一种债权请求权。当刑民交叉发生时,排除储户犯罪嫌疑导致的先刑后民案件之后,可以继续审理案件,此时法院的审查重点就是储户和银行义务的履行情况。基于储蓄存款合同的性质,储户有妥善保管账户信息、印章、密码等资料的义务,银行除与储户相似的保密义务之外,还负有安全保障和审慎义务。当储户和银行违反合同义务时,则承担相应的违约责任。实践中,法院均认定银行的责任属于违约责任,有拒绝履行和不完全履行的违约责任,也有法院直接跳开责任认定基础,只以双方过错的大小来判定双方各自应承担的责任比例。而责任比例的大小往往受举证责任分配所影响,法院尚未能达成统一标准。基于平衡双方利益的考虑,适用严格责任原则来确定举证责任的分配,并考虑出台具体的量化比例规定,则具有较好的实践运用价值。对于涉及第三方支付机构责任的认定,储户可依据实际情形从违约责任和侵权责任来追责,以维护自身权益。