布兰登伯格标准是美国法院审理表达自由案的司法审查原则,从1969年最高法院裁定的布兰登伯格案中产生,一直被最高法院视为解释和适用第一修正案保护表达自由的权威论述。在布兰登伯格标准之前,联邦法院在审理表达自由案件中还发展出了一系列司法审查原则。布兰登伯格标准产生于这些基本原则之上,是法院较好地平衡法律与政治冲突的产物,体现了宪法修正案人权保障和有限政府的精神,为研究美国的表达自由制度提供了很好的切入点。本文的目的在于,梳理布兰登伯格标准之前的其他司法审查原则,更好地对布兰登伯格标准的要点及运用进行分析,并通过探讨该标准中体现的法院对法律与政治的平衡,进一步分析其优越性,更加清楚深刻地认识美国表达自由的现状。本文除引言与结论外,正文共分为三个部分:第一部分是美国表达自由司法审查标准的变迁。第一修正案通过后很长一段时间,法院审理表达自由诉讼案件仍适用恶劣倾向原则。直到1919年,明显而现存的危险原则由霍姆斯法官在申克诉合众国案中首次提出,并在1925年通过吉特洛诉纽约州案得到进一步发展,后来在1927年的惠特尼诉加利福尼亚州案中得到完善。除此之外,优位性原则在1937年由斯通法官于合众国诉卡罗林制造公司一案中提出,衡平原则在1945年由罗伯茨法官于施奈德诉新泽西州欧文顿镇案中提出。这些原则体现出不同的司法理念,它们的出现反映了表达自由发展的曲折路程。第二部分是布兰登伯格标准的提出。1969年的布兰登伯格诉俄亥俄州案是基于第一修正案的具有里程碑意义的案件,由此案产生的布兰登伯格标准摒弃了恶劣倾向原则与衡平原则的理论基础,继承了明显而现存的危险原则和优位性原则的司法自由主义理念,被适用于赫斯诉印第安纳州案和NAACP组织诉加邦硬件公司案等案件中,对美国司法产生影响,被认为在保护公民表达自由方面迈出历史性的一步。第三部分是布兰登伯格标准的解释。法律与政治的冲突不可避免,但它们之间可以通过衡平相以为用,布兰登伯格标准正是法院权衡个人权利与国家利益冲突和利弊的成果,正因如此,与明显而现存的危险原则、优位性原则和衡平原则相比,布兰登伯格标准的适用性更强。