紧急征收指政府为应对可能对公共利益造成重大损害的紧急情况,破坏或者没收财产所有者的财产。美国宪法第五修正案公正补偿条款规定,未经公正补偿,不得因公用而征收私有财产。征收与补偿存在唇齿关系,有征收必有补偿,无补偿则无征收。但联邦最高法院认为,如果政府是为应对紧急情况而破坏财产,则可以援引“不补偿原则”免除政府的补偿义务。不补偿原则打破了美国宪法第五修正案公正补偿条款的规定,其正当性何在?在梳理不补偿原则的内在原理以及补偿对于征收的意义的基础上,本文从公平性与适用性两个角度检讨不补偿原则。从公平性角度看,不补偿原则作为公正补偿规则的例外情形,其实质是迫使少部分个人独自承担按照公平和正义原则应由全体公众承担的公共负担,这有违公平和正义。从适用性角度看,适用不补偿原则必须区分两种必要性类型——破坏必要性及不补偿必要性。前者与破坏是否必要相关;后者与是否需要支付补偿相关,包括行政不补偿必要性与财政不补偿必要性两个要素。在紧急征收情况下,正确的做法应是:结合破坏必要性与不补偿必要性来判断是否需要支付补偿。当破坏必要性伴随着行政不补偿必要性时,全额补偿及部分补偿均不可行,此时可能免除政府补偿的补偿责任;在破坏必要性伴随着财政不补偿必要性时,政府向财产遭受破坏的所有者支付的可能只是部分补偿。美国法上的紧急征收可以对接中国法上的紧急征用制度,为我国健全紧急征用制度提供借鉴。