《民法典》相较于原《合同法》而言,对融资租赁规则做了一些修改,但仍然不够完善,尤其是对于出租人的权利保护,亟待优化。在实践中,出卖人和承租人的联系纽带是出租人,随着现在市场经济的愈加复杂化,融资租赁行业也也愈加复杂,相关主体的利益,尤其是出租人的需要法律提供完善的保障。一般来讲,出租人通常面临着来自两方面的法律风险,一方面是债权法律风险,另一方面则是物权法律风险。本文分别围绕以下物权与债权来分析出租人的法律风险:首先是债权方面,当承租人恶意、资金不足或者是进入破产程序后导致出租人的租金利益无法实现的问题;其次是物权方面,当标的物较为特殊时,例如是某种权利或者某种承担了部份社会功能的基础设施,或者承租人因占据标的物而具有权利导致出租人无法取得标的物所有权或者丧失标的物所有权的问题。综合分析出租人所面临的风险,我们可以从以下两方面来着手保护出租人的合法权益。一是优化出租人债权保护结构,债权方面的主要问题在于承租人不按照合同约定支付租金构成根本违约,承租人或是破产,或是恶意拖欠,或是无力支付。基于承租人根本违约,那么对于不同的违约情形应当有不同的保护措施,承租人如果是破产或无力支付,这种情况下出租人可以基于承租人根本违约行使租赁物取回权,如果是承租人恶意拖欠出租人的租金,法律应当保障出租人的加速支付请求权。二是优化出租人物权保护路径,物权方面的问题主要在于承租人擅自处置标的物致出租人丧失对于标的物的所有权以及特殊标的物的所有权,例如承担了部份社会功能的城市基础设施以及著作权或某种权利等等,那怎么保护出租人对于租赁物的所有权就非常重要了,这涉及到出租人对于租赁物的所有权保护,出租人一旦没有标的物的所有权,那么融资租赁也就不是融资租赁了,因为此时只有融资没有融物,自然也就不是融资租赁。概言之,在当下复杂的交易环境下,要优化出租人的债权和物权保护机制,建立多元化的救济途径来保护出租人的利益,在不同的情形下采用不同的保护措施。