生态环境的恶化,已经无法单独依靠民事侵权法予以应对。因而,我国在积极建立公益诉讼制度外,努力调和民事责任与生态环境损害救济的矛盾,2015年《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）第二十条首次规定,在原告方诉请恢复原状时,可以通过替代性修复方式承担责任。这种修复方式实属新颖,体现了立法的灵活性,但在立法上对责任性质的界定不符合法理,也无法实现生态环境修复之立法目的,继而造成实践的无所适从,偏离修复之目的。亟需厘清和明确其责任性质,方能促进生态环境之修复。故此,以“替代性修复”为研究起点,以问题为导向,从责任性质之视角切入,明确定位,探寻法理,在立法上提供具体建议。除绪论和结语外,文章共分为四个部分:第一章:分析生态环境替代性修复的问题。一方面,从立法角度,提出其与恢复原状相混同,忽视了独立的责任属性。另一方面,从司法角度检视,恢复原状指导下的修复已经偏离了生态环境之修复目的,不仅在适用范围上未能准确界定生态环境损害,在具体的履行方式上同样偏离生态环境修复目的之问题。核心问题在于立法上责任性质的混乱。第二章:明确生态环境替代性修复的定位。主要包括三方面内容:其一,旨在说明其囿于恢复原状而存在修复障碍,具体体现为修复对象有限、救济客体偏差和公益保护不足;其二,提出其独立价值取向,旨在修复生态环境之整体功能,救济生态环境损害,保护公共利益;其三,明确其作为生态环境责任的具体承担方式,属于一种新的责任类型,独立于恢复原状。第三章:对生态环境替代性修复的法理基础进行检视。从法理角度,探析替代性修复存在的合理性和可行性。一方面,论证新型环境正义理念和保护优先原则系法理基础,提供理论依据;另一方面,明确权利基础,系环境权。此外,上述法理,亦可为立法路径提供价值指导。第四章:提出生态环境替代性修复的立法建议,回应存在的问题。本章旨在讨论的问题有:其一,规定其是一种新型责任承担方式,先是要明确上位责任为生态环境责任,再将其作为具体责任承担方式;其二,细化其适用范围,具体包括生态环境损害之存在和修复成本之经济性;其三,规范其履行方式,以生态环境修复为目标,以行为修复为主要类型,并将修复方案作为修复依据。