客观义务要求检察官克服片面定罪求刑立场,忠于事实真相,实现司法公正。然而,在认罪认罚案件中,为了提高认罪认罚适用率,检察官容易变相强制被追诉人认罪认罚,忽视对被追诉人自愿性的保障,可能因此而导致错案。检察官客观义务在认罪认罚案件中有丰富的内涵与具体内容。其内涵包括三个方面:一是尊重案件事实与证据,保证认罪认罚的自愿与真实;二是避免片面追求认罪认罚,保持客观公正的立场;三是以平等的姿态参与认罪认罚从宽协商,充分听取被追诉人及其辩护律师的意见。其具体的内容可以高度概括为以下四个方面,即:诉讼关照义务、权利保障义务、平等协商义务与权力克制义务。在认罪认罚案件中,检察官的客观义务有其明显的现实必要性。这是因为:第一,检察官是认罪认罚从宽程序的主导者,他的客观公正关系到认罪认罚从宽案件的质量;第二,防范协商司法“异化”的需要,由于控辩力量的不平衡,被追诉人很难取得与检察官平等的协商地位;第三,平衡效率与公正二者价值的必然要求,对客观义务的强调能够在很大程度上纠正检察官对效率的过度追求,矫正认罪认罚案件中的可能偏差。本文在实证调研的基础上,了解到在当前的认罪认罚案件中,检察官在客观履职方面还存在不少问题,主要表现有:第一,未能做到客观起诉,对于一些轻罪案件,起诉的证明标准有所降低,不起诉适用比例低,不能有效体现从宽原则;第二,对被追诉人缺乏诉讼权利的关照,没有进行全面详细的告知,也缺乏积极的证据开示;第三,缺少与被追诉方平等协商的态度与立场,与被追诉人相比,检察官处于绝对的优势地位,在做出量刑建议时也缺乏听取律师意见的积极性,对于被追诉人不服一审判决的上诉行为缺乏客观评价与公正应对。客观义务的缺失不仅影响检察官的职业形象,也不利于被追诉人的权利保护和认罪认罚从宽制度的公正实施,因此,有必要通过制度和规范来约束检察官更好地履行客观义务。第一,通过对法定证明标准的强调、起诉便宜主义的坚持和羁押措施的减少适用来贯彻少捕慎诉慎押的司法政策。第二,通过完善权利告知制度和证据开示制度,加强对被追诉人的诉讼关照;第三,通过构建平等的协商机制以确保被追诉人平等的协商地位,检察官应为被追诉人提供有效法律帮助,并充分听取律师意见,作出客观公正的量刑建议,对于被追诉人的反悔上诉,谨慎行使抗诉权。