充分保障认罪认罚自愿性,是认罪认罚从宽制度能够贯彻落实的关键。我国2018年刑诉法修改确立认罪认罚从宽制度以来,在认罪认罚被追诉人自愿性保障方面做了很多努力,如规定了司法机关的告知义务、法院的审查职责,设立了值班律师制度并明确了其职责和诉讼权利,明确探索证据开示制度等。这些规定主要是围绕保障被追诉人的自愿性来设计和展开的,但这些规定比较宏观,其在实践中的具体应用和实际效果,有待进一步观察和深入研究。本文拟通过对基层法院在一审刑事案件适用认罪认罚制度的情况进行实证分析,对被追诉人认罪认罚自愿性展开系统性研究,并结合我国认罪认罚自愿性保障的现状,指出其中存在问题,尝试提出完善的构想。全文共分为五个部分:第一部分是认罪认罚制度适用的实证分析和自愿性保障立法现状。首先分析整理了三个基层法院刑事判决书中体现的认罪认罚从宽制度实践情况,然后从被追诉人的知悉权、获得法律帮助权、司法机关审查义务、被追诉人认罪认罚撤销和反悔权四个方面对我国目前认罪认罚自愿性保障方面的立法现状进行梳理。第二部分是我国认罪认罚自愿性保障存在的问题及原因。结合第一部分的内容,指出在司法实践中,保障被追诉人认罪认罚自愿性存在诉讼权利和法律后果的告知不充分、认罪自愿性审查被虚化、有效法律帮助缺位等问题并分析其产生的原因。第三部分对认罪认罚自愿性的价值和判断标准进行学理性论述。保障认罪认罚自愿性有利于维护被追诉人诉讼主体地位,保障被追诉人的诉讼权利;能够确保程序从简的合法性和实体从宽的合理性,且符合恢复性司法理念。并提出被追诉人认罪认罚自愿性的判断应当采取主客观相统一的标准。第四部分对域外司法协商性制度中,保障自愿性的立法经验进行比较分析。在对美国辩诉交易制度中的司法审查制度、德国认罪协商制度中的被追诉人阅卷权和我国台湾地区认罪协商制度中的强制辩护制度等进行分析的基础上,总结域外立法经验,为完善我国认罪认罚自愿性保障制度提供参考和借鉴。第五部分提出完善被追诉人认罪认罚自愿性保障的具体构想。保障被追诉人认罪认罚自愿性应从严格履行全面告知义务、建立证据开示制度、强化认罪认罚自愿性审查程序和加强有效法律帮助力度等着手,通过明确的自愿性认定的判断标准,细化和规范自愿性保障的各项制度、程序,使我国保障认罪认罚自愿性机制更加具备针对性、可操作性和合理性。