在我国传统民法中,动产适用于善意取得制度毫无争议,但有很多学者认为不动产应适用区别于此制度的另一制度----不动产登记公信力制度。2007年我国《物权法》第106条突破性地将不动产揽入善意取得制度中,标志着我国不动产善意取得制度正式建立。该制度属于民法领域的巨大进步,但作为突破所有权至上的一项新兴制度,物权法对其的规定较为模糊,尽管2016年颁布的《物权法司法解释一》用了7条来完善善意取得制度,且很多条文对不动产和动产进行了区分,但解释中对不动产善意取得中的“无权处分”、“善意”等构成要件依然存在很多刻意回避尚未达成定论的观点。本文重点对不动产善意取得构成要件中存在的争议问题进行研究分析,以期该制度能更好地运用于司法实践中解决争议,从而保证不动产交易双方稳定安全地进行交易,平衡当事人之间的利益关系,促进交易市场的健康有序发展。全文主体部分分为以下四章:第一章研究不动产善意取得中的无权处分。在完成概念阐述之后,通过对无权处分内涵界定不同学说的对比分析,本文认为:判断无权处分时应当首先判断有无发生不动产登记簿的错误登记,且该错误是否为权利事项的错误。其次分析认定无权处分时存在的两大问题并得出个人结论:一是关于不动产冒名处分能否适用善意取得:因冒名人处分他人不动产时登记簿没有发生登记错误,故不属于适用该制度的无权处分;二是关于无权处分合同效力和该制度的冲突问题:在善意买受方满足条件时,一般不需判断转让合同效力而直接适用善意取得,且应当通过立法的方式明确善意取得对合同效力的瑕疵补正作用。第二章不动产善意取得中的善意。此章首先搭建善意的理论基础和国外立法例有关规定,然后探讨善意的判断标准、判断时点以及举证责任,得出以下个人结论:是否在交易前查看了登记簿的登记内容、是否办理完过户登记应为判断买受方善意的主要标准,但标准不应绝对唯一化;且在诉讼中应由主张不动产买受方非善意的原权利方承担举证责任。第三章不动产善意取得中的合理对价。本章首先对认定合理对价的三个标准:有偿、合理的范围、实际支付进行梳理,明确了无偿无法适用善意取得,且适用该制度时需判断是否已经支付了全部或约定比例的合理对价。然后探讨合理对价与善意要件的关系,得出以下结论:判断合理对价不能机械依靠市场价格,另外将“合理对价”作为“善意”要件的或然性考量因素之一而非作为一个单独的要件更有益于该制度的实践运用以及不动产公信力的建立。第四章不动产善意取得中的登记。本章首先介绍不动产登记概况,然后分析采登记对抗主义的不动产如何适用该制度,最后提出完善不动产登记制度的建议。通过本章分析得出以下结论:不同的物权变动模式的不动产,应区分适用该制度的要件;另外应通过设置统一的不动产登记制度体系、完善异议登记规则、设立专门机关以及明确审查制度等来完善登记这一要件。